Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-6039/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-6039/2009 Дело N А07-5026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-5026/2009 (судья Акопян Л.Л.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг" (далее - ООО "БА-ДЕК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарва" (деле - ООО "Сарва", ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга в размере 138 936 руб. 36 коп., 24 781 руб.01 коп. суммы пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, также об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору N 201/ДЛ от 20.04.2007:

- моноблок розлива 5 л (розлив укупор, полуручной) в количестве 1 единица,

- полуавтоматический упаковщик в термоусадочную пленку ТПЦ550Р в количестве 1 единица, (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований л.д. 53-54, 74-75).

Решением суда от 10.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 138 936 руб. 36 коп. основного долга, 24 781 руб. 01 коп. пеней, 6 774 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине, суд также обязал ООО "Сарва" вернуть ООО "БА-ДЕК-Лизинг" имущество переданное по договору N 201/ДЛ внутреннего лизинга оборудования от 20.04.2007, а именно линию розлива питьевой воды в составе: моноблок розлива 5 л (розлив укупор, полуручной) в количестве 1 единица, полуавтоматический упаковщик в термоусадочную пленку ТПЦ550Р в количестве 1 единица. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сарва" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании акта приёма-передачи векселей, подтверждающего полное погашение задолженности по договору лизинга. По мнению подателя жалобы, судом также не установлен факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам, судом при этом не предложено произвести сверку расчётов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БА-ДЕК-Лизинг" считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, ООО "БА-ДЕК-Лизинг" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2007 между ООО "БА-ДЕК-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сарва" (лизингополучатель) заключен договор N 201/ДЛ внутреннего лизинга оборудования (л.д.15-21), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю имущество с условием встречной выплаты последним лизинговых платежей в соответствии с графиком (л.д.23), указанным в договоре.

Согласно п. 1.5 договора и графику лизинговых платежей договор действует по 28.02.2009.

Передача оборудования ответчику была оформлена актом приема- передачи имущества в лизинг (л.д.22).

В соответствии с п. 6.4 и приложением N 2 к договору лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 221 734 руб. 94 коп. платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества.

При несвоевременном перечислении лизинговых платежей ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, истец 27.02.2009 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором содержалось требование о возврате имущества истцу и об исполнении обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам и по оплате пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями договора, признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки. Руководствуясь ст. 622 ГК РФ, суд удовлетворил требования о возврате арендованного имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ). В соответствии с п. 6.4 и приложением N 2 к договору лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 221 734 руб. 94 коп. (фактическая сумма к оплате) платежными поручениями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, независимо от фактического использования имущества согласно графика оплаты лизинговых платежей.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам: платёжные поручения N 239 от 28.12.2007, N 153 от 09.10.2007, N 146 от 26.09.2007, акт приёма-передачи векселей от 14.08.2007 на сумму в размере 30 776 руб. 97 коп. (л.д. 24-30) ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму в размере 82 798 руб. 59 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика составляет 138 936 руб. 36 коп., что соответствует расчётам истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых по договору обязательств в полном объёме, между тем доказывание факта отсутствия задолженности по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам не находит подтверждения в материалах дела, равно как и довод о том, что ему не предложено произвести сверку расчётов, поскольку представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчётов со стороны ответчика не подписан (л.д. 41,42), собственного контррасчёта задолженности ООО "Сарва" не представило.

В п. 1.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платёж.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей последний лизинговый платёж должен быть внесён 25.02.2009.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о возврате лизингового имущества лизингодателю в силу прекращения договорных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1.5. договора N 201/ДЛ, срок непосредственно финансовой аренды (лизинга) оканчивается в последний день месяца, в котором в соответствии с графиком лизинговых платежей должен быть оплачен последний лизинговый платёж.

Согласно п. 8.1. договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 3.3. договора право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю по договору о выкупе лизингового имущества при полной уплате лизинговых платежей.

Положения п. 8.4 договора предусматривают, что при окончании срока лизинга в случае незаключения договора о выкупе лизингового имущества, лизинговое имущество подлежит возврату лизингодателю в течение 10 дней с даты окончания лизинга.

Таким образом, анализ положений договора лизинга N 201/ДЛ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что воля сторон договора была направлена на согласование срока лизинга до 25.02.2009, по истечении которого подлежал заключению договор о выкупе лизингового имущества, а при незаключении которого - возврат арендованного имущества.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств заключения договора о выкупе лизингового имущества, у ООО "Сарва" возникла обязанность по возврату имущества, являющегося предметом данного договора. Выводы суда первой инстанции в части возврата имущества являются обоснованными.

При этом довод ответчика о том, судом не установлен факт нахождения истребуемого имущества в его владении, является необоснованным. Из акта передачи лизингового имущества следует, что истребуемое имущество принято ответчиком (л.д. 26), доказательств возврата имущества истцу в материалы дела не представлено, в силу чего требования истца правомерно основаны на нормах статьи 622 ГК РФ.

Ссылка ООО "Сарва", что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании акта приёма-передачи векселей, подтверждающего полное погашение задолженности по договору лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ (л.д. 78), ответчиком не доказана невозможность получения названного доказательства от ООО "Ликос", а имеющиеся письма к ООО "Ликос" (л.д. 86-88) не подтверждают названного обстоятельства по причине отсутствия сведения о получении данных документов ООО "Ликос". Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления ответчика (л.д. 78) не следует, какие именно акты он просит истребовать, их номера и даты, а в отсутствие их индивидуализации и с учётом наличия в материалах дела акта приёма-передачи векселей от 14.08.2007, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истребуемые доказательства отсутствуют в деле. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Размер задолженности по арендной плате истцом подтверждён, судом проверен.

Размер взысканной договорной неустойки определён истцом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2009 по делу N А07-5026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов