Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5688/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5688/2009 Дело N А07-6370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-6370/2009 (судья Бобылёв М.П.).

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив "Жилищное строительство" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) от 31.12.2008 N 01/295/2008-074 об отказе в государственной регистрации права собственности Кооператива на квартиру N15 по адресу: г.Уфа, ул.М.Рыльского, 31, и обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности Кооператива на квартиру N15 по адресу: г. Уфа, ул. М.Рыльского, 31 на основании ранее представленных в УФРС по РБ документов.

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным решение УФРС по РБ от 31.12.2008 N 01/295/2008-074 об отказе в государственной регистрации права собственности Кооператива на квартиру N15 по адресу: г.Уфа, ул.М.Рыльского, 31, как не соответствующее Федеральному Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122. Суд обязал УФРС по РБ зарегистрировать право собственности Кооператива на квартиру N 15 по адресу: г.Уфа, ул.М.Рыльского, 31, на основании ранее представленных в УФРС по РБ документов без подачи нового заявления о государственной регистрации прав и без дополнительной уплаты государственной пошлины; кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе УФРС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемых отношениях невозможна новация, поскольку срок оплаты по договору долевого участия в строительстве истек, а акт приёма-передачи квартир от 18.12.2007 не содержит сведений о полном расчёте между сторонами по спорной квартире.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено обоснования каким именно нормативным актам противоречит оспариваемый отказ УФРС по РБ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении. В обоснование возражений ссылается на отсутствие у УФРС по РБ полномочий по правовой оценке договора между заявителем и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", а также отсутствие основания для отказа в государственной регистрации права. Считает обжалуемые действия УФРС по РБ противоречащими п. 3 ст. 334, 414, 421, 818 ГК РФ, п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 1, 2, ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. УФРС по РБ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан заключен договор N 118 от 20.09.2004 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уфа, мкр. "Сипайлово-2" (л.д. 15-16).

По окончании строительства Фонд передал Кооперативу 75 квартир по акту приема-передачи от 26.09.2007 к договору N 118 от 20.09.2004 (л.д. 26). Согласно условиям договора долевого участия оплата финансируемых квартир Кооперативом осуществлялась в рассрочку в соответствии с графиками платежей.

01.09.2008 Фонд и заявитель заключили соглашение по договору долевого участия (л.д. 28). Из соглашения следует, что долг Кооператива, имевшийся на момент заключения этого соглашения, составлял согласно акту сверки сумму 31 775 206 руб. 33 коп., которую в соответствии с подпунктом 5.1. п. 5 соглашения Кооператив обязался возвращать Фонду в качестве суммы займа по графику платежей (Приложение N 2).

В п. 6 названного соглашения стороны предусмотрели, что с момента подписания этого соглашения обязательства Кооператива по договору N 118 от 20.09.2004 в части оплаты стоимости переданных Фондом квартир прекращаются.

12.11.2008 в УФРС по РБ Кооперативом были представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию права собственности Кооператива на квартиру N 15 по адресу: г.Уфа, ул. М.Рыльского, 31.

Решением УФРС по РБ от 31.12.2008 в государственной регистрации права собственности заявителю на квартиру N 15 по адресу: г. Уфа, ул. М.Рыльского, 31 отказано.

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате из договора долевого участия N 118 от 20.09.2004 прекратились в связи с новацией долга в беспроцентное заёмное обязательство, в силу чего предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права отсутствуют.

Суд, кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, обязал УФРС по РБ зарегистрировать право собственности заявителя на обозначенный объект недвижимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в государственной регистрации права, УФРС по РБ сослалось на положения абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав при этом, что на момент заключения соглашения о новации срок исполнения обязательств по договору долевого участия истёк и его замена в порядке новации в беспроцентное заёмное обязательство по данному основанию не допускается, следовательно, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о полном расчёте за указанную квартиру.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названное основание для отказа в государственной регистрации права не является законным и не основано на требованиях ст. 414, 818 ГК РФ, а также абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд исходит из следующего.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела заявителем в регистрирующий орган, кроме прочего, были предоставлены договор N 118 от 20.09.2004 и соглашение Nн118/2193/08 от 01.09.2008.

Данный договор и соглашение в силу п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, ст.25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ является основанием для регистрации права собственности дольщика-Кооператива на переданные ему инвестором-Фондом квартиры во вновь построенном доме.

В указанных документах содержатся вся информация, необходимая для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, а именно: наименование сторон договоров, описание недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации, вид регистрируемого права - право собственности и вид его обременения - ипотека (залог) в силу закона, а также сведения, о сумме займа, сроке возврата займа по этой квартире, сведения о залогодержателе и залогодателе.

При этом соглашение от 01.09.2008, содержащее в том числе условие о новации обязательства Кооператива перед Фондом, соответствует требованиям статьи 818, 414 ГК РФ, оснований недействительности названного соглашения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа в государственной регистрации в силу того, что акт приёмки-передачи квартир от 18.12.2007 не содержит сведений о полном расчёте между сторонами по спорной квартире, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

По смыслу названной нормы соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство, в силу чего юридическая связь между сторонами в рамках первоначального обязательства утрачивается.

В силу ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора.

Заключив соглашение от 01.09.2008, стороны согласовали условие о замене первоначального обязательства по оплате квартир в сумме 31 775 206 руб. 33 коп. беспроцентным заёмным обязательством, в силу чего прежнее обязательство в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ прекратилось и задолженность в указанной сумме по договору долевого участия N 118 отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности названного соглашения от 01.09.2008 в силу новации обязательства, поскольку срок платежа по первоначальному обязательству истёк, не соответствует норм материального права, в силу чего отклоняется.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами, договором.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения соглашения о новации от 01.09.2008, обязательство Кооператива перед Фондом по уплате 31 775 206 руб. 33 коп. прекращено.

При этом по смыслу статей 393, 395, 405, 408 ГК РФ просрочка исполнения Кооперативом обязательства не является основанием для его прекращения, поскольку влечёт применение предусмотренных законом гражданско-правовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Иных ограничений совершения новации действующее законодательство не содержит, в силу чего довод о необоснованности новации просроченного обязательства несостоятелен.

При таких обстоятельствах, у УФРС по РБ отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности препятствует возникновению у заявителя права на рассматриваемый объект недвижимости, при этом обеспечение членов Кооператива квартирами является основной задачей Кооператива (п. 2.1 Устава, л.д. 44-55).

Таким образом, из материалов дела следует наличие совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений ст. 198 АПК РФ, заявителем не приведено обоснования каким именно нормативным актам противоречит оспариваемый отказ УФРС по РБ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельствами дела подтверждается, что действия УФРС по РБ не основаны на требованиях ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-6370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов