Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5695/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5695/2009 N 18АП-5820/2009 N 18АП-5822/2009 Дело N А47-8890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оренбургского городского совета, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8890/2008 (судья Книгина Л.М.), при участии: от Оренбургского городского совета - Иванова Д.А. (доверенность N 308Д от 14.10.2008), от Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - Бичевник Е.В. (доверенность N 1717/1-28 от 04.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мирный" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому городскому Совету (далее - Совет) с требованием о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 N 590 в части включения в состав муниципальной собственности помещения N2 литер АЕ, площадью 57,1 кв.м. и помещения N4, литер АЕ, площадью 113,9 кв.м., находящихся в подвале (цокольном этаже) жилого дома по ул. Мира 10.

Определениями от 19.01.2009 и 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ) (т. 1, л.д. 67, 72-73).

Решением суда от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным Решение Оренбургского городского Совета от 18.06.2008 N 590 в части включения в состав муниципальной собственности помещения N2 литер АЕ, площадью 57,1 кв.м. и помещения N4, литер АЕ, площадью 113,9 кв.м., находящихся в подвале (цокольном этаже) жилого дома по ул. Мира 10, как не соответствующее ст.36 Жилищного Кодекса РФ; ст.13, 246, 247 Гражданского Кодекса РФ; Постановлению Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, или муниципальную собственность". Суд обязал Оренбургский городской Совет принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Оренбургского городского Совета в пользу ТСЖ "Мирный" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционные жалобы поданы Оренбургским городским Советом, Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

В апелляционных жалобах Совет просит решение суда отменить полностью, КУИ - отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ТУ ФАУГИ - решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Совет ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какой именно норме Постановления правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006 противоречит оспариваемое распоряжение, также указывает, что в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, в силу чего помещение не является техническим.

КУИ ссылается на следующие обстоятельства: спорное помещение не носит технического характера, поскольку имеет самостоятельный вход, расположено не в подвале, а в цоколе, используется под офис и склад, нет доказательств наличия препятствий ТСЖ в использовании помещения; считает неверным вывод суда о незаконности спорного распоряжения в силу отсутствия оснований для передачи имущества, а также невозможности идентифицировать передаваемый объект, руководствуясь при этом тем, что спорное распоряжение не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006; полагает, что данные технической инвентаризации позволяют определить помещения N 2, 4, 5, при этом только помещение N 5 является техническим подвалом, в силу чего право собственности на него зарегистрировано не было; считает, что право собственности муниципалитета возникло в силу п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с момента утверждения акта приёма-передачи помещения в собственность муниципального образования от 03.07.2007.

ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о несоответствии распоряжения ТУ ФАУФИ от 14.03.2007 N 249-р законодательству, поскольку данное распоряжение не было оспорено в судебном порядке, не оспорено право собственности Российской Федерации на помещения N 2 и N 4, кроме того, ФАУГИ действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с законом. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что спорные помещения не являются техническими, поскольку используется под магазин, домоуправление.

ТСЖ "Мирный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на неверное буквальное толкование подателями жалоб ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что спорные помещения носят технический характер.

ФГУ "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в отзыве на апелляционные жалобы считает жалобы подлежащими удовлетворению в силу законности передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность, а также ссылаясь на то, что согласно проекту дома, помещения N 2, 4 изначально были предназначены для культурно-бытового обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ТСЖ "Мирный", ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, ФГУ "Оренбургская КЭЧ района", ГУП "ОЦиОН" в судебное заседание не явились. ТСЖ "Мирный" и ГУП "ОЦиОН" просят рассмотреть жалобы без их участия.

С учётом мнения представителей КУИ по г. Оренбургу и Оренбургского городского совета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель КУИ пояснил, что на момент передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную сведения технической инвентаризации спорных помещений отсутствовали, однако обследованием спорных помещения путём выезда на место было определено, что в помещениях N 2 и 4 инженерные коммуникации отсутствуют, а помещение N 5 является техническим, в силу чего в муниципальную собственность были переданы только помещения N 2 и 4, не являющиеся техническими подвалами. Иные помещения подвала жилого дома находятся в федеральной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением ФАУГИ от 14.03.2007 N 249-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района в собственность муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области" в муниципальную собственность передан многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 10 со встроенным помещением домоуправления площадью 224,4 кв.м., за исключением приватизированных квартир и встроенного нежилого помещения площадью 335,8 кв.м. (т. 2, л.д. 47-48).

На основании данного распоряжения решением Совета от 18.06.2008 N 590 в состав муниципальной собственности включены помещение N2 и помещение N4 в подвале, литер АЕ по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 10 (т. 1, л.д. 55-59).

Право собственности муниципального образования зарегистрировано на помещение N 2 площадью 57, 1 кв.м. и помещение N 4 площадью 113, 9 кв.м., что следует из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 10, 11).

Полагая, что переданные в муниципальную собственность помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права заявителя в части управления многоквартирным домом путём ограничения доступа к инженерным коммуникациям, обслуживающим более одного помещения в доме. Суд признал оспариваемое распоряжение недействительным в силу отсутствия фактической передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность ввиду невозможности идентифицировать имущество, а также несоответствия распоряжения ФАУГИ от 14.03.2007 N 249-р Постановлению Правительства N 374 от 13.06.2006.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным действий органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 136 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ТСЖ как представителя интересов собственников помещений в многоквартирном доме в силу наличия в помещениях N 2 и 4 инженерных коммуникаций, используемых для обслуживания более одного помещения в доме. При этом суд исходит из наличия доказательств, оцененных в совокупности в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Согласно описанию спорного объекта недвижимости, помещения N 2 и 4 являются подвальными (т. 2, л.д. 50)

Как следует из поэтажного плана здания по пр. Мира, д. 10 по состоянию на 25.12.2007 (т. 2, л.д. 49), инженерные коммуникации проходят в том числе по помещениям N 2 и 4, при этом краны перекрытия стояков для обслуживания квартир жилого дома также располагаются в спорных помещениях. Названное опровергает довод апелляционной жалобы КУИ г. Оренбурга об отсутствии препятствий для ТСЖ в использовании помещений.

Как следует из письма ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" (т. 2, л.д. 57), спорные помещения содержат инженерные сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения дома. Аналогичные выводы сделаны в заключении государственной жилищной инспекции Оренбургской области в сообщении от 25.02.2009 N 197 (т. 2, л.д. 70).

При этом названные обстоятельства не опровергнуты Советом либо третьими лицами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, а утверждения о наличии инженерных коммуникаций только в помещении N 5, об использовании помещений N 2 и 4 под офис, склад, домоуправление не подтверждены доказательствами по делу.

Указание в распоряжении ТУ ФАУГИ N 249-р от 14.03.2007 на передачу жилого дома со встроенным помещением домоуправления (т. 2, л.д. 48) не доказывает обстоятельства фактического использования данного помещения в качестве самостоятельного помещения, поскольку при отсутствии подтверждения иными доказательствами по делу сам по себе факт использования помещения для иных целей не свидетельствует о наличии в помещении признаков, указанных в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Довод КУИ г. Оренбурга об обследовании помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения на предмет технического характера помещения N 2 и 4 с составлением соответствующего акта (протокол судебного заседания 03.08.2009) материалами дела не подтверждается, названный акт суду не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов ТСЖ в силу наличия в спорных помещениях N 2 и 4 инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, в силу чего доводы апелляционных жалоб об исключительно самостоятельном характере данных помещений отклоняются.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения ст. 36 ЖК РФ, ст. 13, 246, 247 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление N 374).

Довод апелляционной жалобы КУИ г. Оренбурга о законности оспариваемого акта и ошибочности вывода суда о невозможности установить факт передачи помещений из федеральной собственности в муниципальную отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ N 249-р от 14.03.2007, в муниципальную собственность передан жилой дом со встроенным помещением домоуправления площадью 224, 4 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту по состоянию на 1999 год площадь подвального помещения составляет 559,6 кв.м., а площадь помещений N 2 и 4 - соответственно 101,8 кв.м. и 150, 8 кв.м. (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно распоряжению Оренбургского городского совета N 590 от 18.06.2008 муниципальную собственность составляют помещения N 2 и 4 литер АЕ в подвале жилого дома N 10.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2008 г. (т. 2, л.д. 50), площадь помещений N 2 и 4 составляет соответственно 57, 1 кв.м. и 113, 9 кв.м., а совокупная площадь помещений N 2, 4, 5 составляет 262, 4 кв.м., что превышает площадь помещений, переданных по распоряжению ТУ ФАУФИ N 249-р.

Таким образом, установить тождественность объектов, поименованных в распоряжении ТУ ФАУГИ N 249-р и в распоряжении Оренбургского городского совета N 590 от 18.06.2008 не представляется возможным, равно как и установить то обстоятельство, что в муниципальную собственность были переданы именно те помещения, которые впоследствии были включены в перечень объектов муниципальной собственности по распоряжению Оренбургского городского совета N 590 от 18.06.2008 и зарегистрировано право муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии конкретизации объекта недвижимости обоснован, в силу чего нельзя признать доказанным факт передачи индивидуализированных в качестве объектов недвижимости помещений из федеральной в муниципальную собственность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на конкретные нормы Постановления Правительства N 374, которым противоречит оспариваемый акт, отклоняется, поскольку судом в мотивировочной части решения сделан вывод о несоответствии Распоряжения ТУ ФАУГИ N 249-р от 14.03.2007, на основании которого принято распоряжение Оренбургского городского совета N 590 от 18.06.2008, пунктам "в", "з", "и" и др. Постановления Правительства РФ N 374.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ о том, что распоряжение ТУ ФАУГИ от 14.03.2007 N 249-р не оспорено в судебном порядке, в силу чего является действительным, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на ст. 12, 13 ГК РФ сделан обоснованный вывод о недействительности данного распоряжения и его неприменении в силу противоречия Постановлению Правительства РФ N374.

При этом довод апелляционной жалобы КУИ г. Оренбурга о том, что право муниципальной собственности возникло в силу п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с момента утверждения акта приёма-передачи помещения в собственность муниципального образования от 03.07.2007, и данное право не оспорено отклоняется. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права заявителя, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ, находят подтверждение в материалах дела, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. При этом наличие зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права собственности муниципального образования на спорное имущество по смыслу ст.ст. 198-201 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при подтверждении совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ о том, что право федеральной собственности также не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует наличие совокупности элементов, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2009 по делу N А47-8890/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оренбургского городского совета, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев В.В.Баканов