Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-6204/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-6204/2009 Дело N А76-9314/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-9314/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Михеева Бориса Николаевича (паспорт, свидетельство), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Поповой В.В. (доверенность N 15/30-02 от 28.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Борис Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михеев Б.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2009 N 153, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

Проверка 03.04.2009 сотрудником милиции магазина "Роса" проведена незаконно - повторно, с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", без предъявления перед началом проверки приказа (распоряжения, постановления) о проведении в тот день в его магазине мероприятий по контролю. Соответственно и все составленные в этот день документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеют юридической силы, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Рассмотрение управлением дела по существу 17.04.2009 незаконно, так как произведено в отсутствие предпринимателя, без его надлежащего извещения. Отметка сотрудником милиции в протоколе от 03.04.2009 о том, что ИП Михеев Б.Н. извещен о дате, времени и месте вынесения постановления, не имеет юридического значения - заявитель не видел и не знал, что сотрудник милиции ее сделал, расписался в протоколе за разъяснение процессуальных прав, а управление его на 17.04.2009 к 14 часам не вызывало.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа устно возражала на них.

Дополнительно ИП Михеев Б.Н. пояснил, что является директором указанного магазина, продавцом в котором работает его жена. Проверка началась утром, как только магазин открылся, поэтому продавец, выкладывая продукты на витрину, просто не успела положить на халву ценник, который находился рядом на прилавке. Режим работы магазина - с 0900 до 1800. Предъявил суду копию протокола от 03.04.2008, в которой также, как и в его оригинале, имеется четко различимая отметка о приглашении предпринимателя в управление 17.04.2009 в 14 часов на рассмотрение дела по существу. Сотрудник милиции с участием помощника прокурора города действительно в его присутствие 03.04.2009 составил протокол осмотра с применением фотофиксации, протокол об административном правонарушении. Он в протоколе осмотра собственноручно указал замечания по ходу проверки. Суд неправильно в решении указал, что предприниматель признал факт отсутствия ценника на халве, так как ценник был.

Представитель административного органа в судебном заседании дополнительно пояснила, что управлением в лице его территориального отдела в г. Кыштыме получены материалы об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса в отношении заявителя. 08.04.2009 вынесено соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 17.04.2009 в 14 часов. При этом копия определения предпринимателю не направлялась, поскольку он в протоколе от 03.04.2009 уже был извещен, о чем в примечании к определению есть отметка. Поскольку в назначенное время ИП Михеев Б.Н. в управление не явился, то дело рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении. Полагает установленными событие и состав вмененного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 инспектор ИАЗ ОВД Кыштымского городского округа лейтенант милиции Таксубаев П.В. в торговой точке предпринимателя, расположенной в магазине "Роса" по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Челюскинцев, 55, установил факт реализации ИП Михеевым Б.Н. товара (халва) без наличия ценника, который зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с приложением фототаблицы, составлен рапорт (л.д. 50-51, 52).

По данному факту в присутствии предпринимателя, давшего свои пояснения, составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 0901603 (л.д. 48-49), по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, согласно которому в вину предпринимателю вменяется факт осуществления в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров реализации товара (халва) без наличия ценника.

В указанном протоколе имеется отметка об извещении предпринимателя о необходимости явки в управление 17.04.2009 в 14 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 05.04.2009 N 0901603 по делу об административном правонарушении и сопроводительным письмом протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены по подведомственности для принятия решения по существу в ТО ТУ Роспотребнадзора по г. Кыштыму и Каслинскому району (л.д. 47, 44).

Определением от 08.04.2009 управление рассмотрение дела назначило на 17.04.2009 в 14 часов 00 минут (л.д. 43).

17.04.2009 управлением вынесено оспоренное постановление от N 153 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., направленное и получено предпринимателем 27.04.2009 (л.д. 41, 42).

В соответствии с данным постановлением предпринимателю вменяется нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), а именно п. 19 Правил: на реализуемом товаре (халва) отсутствуют четко оформленные ценники с указанием наименования товара, даты составления ценника, цены за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия правовых оснований для признания вменяемого в вину предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем допущено осуществление реализации товаром в отсутствие четко оформленного ценника, с указанием наименования товара, даты составления ценника, за единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации. Заявитель указывает на то, что продавец ценник не успела прикрепить.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лейтенант милиции Таксубаев П.В. на проведение мероприятий по контролю.

Вместе с тем, по смыслу действовавшего на момент проверки Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции в случае непосредственного выявления совершенного административного правонарушения вправе и обязаны незамедлительно принимать меры по его фиксации и составлению протокола, что в данном имело место, в связи с чем не может быть отнесено к мероприятиям по контролю.

Это закреплено законодателем в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01.05.2009, часть 3 статьи 1 которого гласит, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при проведении административного расследования.

Следовательно, лейтенант милиции Таксубаев П.В., непосредственно обнаружив 03.04.2009 в магазине "Роса" признаки совершения административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, правомерно отреагировал на этот факт незамедлительным составлением протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных Кодексом.

Иные доводы жалобы, касающиеся, в том числе проведения проверки соблюдения законодательства об ограничении курения табака, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу данного спора.

Событие вмененного предпринимателю правонарушения установлено материалами дела, а именно протоколом осмотра от 03.04.2009 с приложенной фототаблицей, из которых однозначно следует, что по состоянию на 09 часов 50 минут (начало осмотра) находящаяся в витрине магазина халва, то есть предложенная покупателям к приобретению, не имела вообще ценника.

Ссылка на то, проверка началась в момент, когда магазин только открылся, в связи с чем продавец объективно не успела прикрепить имеющийся ценник, несостоятельна. Как пояснил ИП Михеев Б.Н., режим работы магазина установлен с 0900 до 1800, а факт отсутствия ценника зафиксирован минимум через 50 минут после начала работы магазина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В данном случае вина предпринимателя выражена в неприменении всех мер по недопущению нарушения действующего законодательства, хотя у данного лица имелась возможность для принятия данных мер.

При этом из материалов дела не следует, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в торговой точке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что управлением в соответствии с положениями статьи 65 и части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт события и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе вина ИП Михеева Б.Н. в его совершении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Из дела видно, что ИП Михеев Б.Н. 03.04.2009 расписался в протоколе N 0901603 о том, что извещен о необходимости явки в управление 17.04.2009 в 14 часов, копию протокола с такой отметкой 03.04.2009 получил на руки, следовательно заблаговременно и точно знал о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако своим правом не воспользовался.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие переоценить вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административный штраф взыскан в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., соответствует указанным выше критериям.

С учетом доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2009 года по делу N А76-9314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов