Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5669/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5669/2009 Дело N А76-3570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солонина Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N 76-3570/2009 (судья Гусев А.Г.) при участии от индивидуального предпринимателя Солонина С.К. Поздняк О.В.(паспорт, доверенность б/н от 03.03.2009), от общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Моисеевой Л.П. (удостоверение адвоката, доверенность N 148д от 12.02.2009)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Солонин Сергей Константинович (далее - ИП Солонин С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общественная организация, ответчик) о признании права общей собственности на техподполье, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 68- 69), в котором истец просит признать право общей совместной собственности на техподполье, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Солонину С.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Солонин С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Солонин С.К. указывает, что суд неправильно определил назначение техподполья, не определил, может ли техподполье использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности не принял во внимание положения ст.ст. 135, 456 ГК РФ о следовании принадлежности судьбе главной вещи. Ответчик чинит препятствия в пользовании техподпольем, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Суд необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности. Суд дал неправильную оценку договору купли-продажи, необоснованно указав, что иное имущество, кроме нежилых помещений, истцу не передавалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, а также заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2003 года между Общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Солониным Сергеем Константиновичем заключен договор купли-продажи (л.д. 7-8). По условиям договора Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" продала, а Солонин Сергей Константинович купил в собственность нежилое помещение N 3, общей площадью 202 кв.м., номера помещений на поэтажном плане первого этажа: N 2, 5, 6, 7, 19, 21, находящееся на первом этаже двухэтажного административно-производственного здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5, общей площадью 818,1 кв.м. Указанное в договоре помещение продано за 259 000 руб. Помещение N 1, общей площадью 591,7 кв.м. и помещение N 2, общей площадью 24,4 кв.м. в административно-производственном здании общей площадью 818,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5 остаются в собственности Общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество". Помещение N 3, общей площадью 202 кв.м. передано по акту приема-передачи от 01.10.2003 г. (л. д. 9).

30.10.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Солонина Сергея Константиновича на нежилое помещение N 3 - административно-производственное, общей площадью 202 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5 (копия свидетельства л.д. 10) и право собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нежилое помещение N 1 - административно-производственное, общей площадью 591,7 кв.м., административное. Расположено на 1, 2 и тех.подпольном этажах по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5 (копия свидетельства л.д. 48).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65) следует, что зарегистрировано право собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нежилое помещение N 2 - административно-производственное, общей площадью 24,4 кв.м., административное, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5.

Истец полагая, что техподполье является принадлежностью к главной вещи - зданию, поскольку в нем размещаются инженерные коммуникации, обслуживающие все здание, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что техподполье не является вещью, предназначенной исключительно для обслуживания здания, из договора-купли продажи не следует, что его предметом являлось отчуждение в собственность истца недвижимое имущество - техподполье. Также суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, в силу п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственника помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Согласно п. 2 названного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является факт нахождения инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в здании оборудования в помещении техподполья.

Из материалов дела следует, в частности из представленного в материалы дела технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией на двухэтажное здание, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5 (л.д.15-27), что техподполье имеет 10 помещений и лестничный марш. Из объяснений сторон, схемы системы отопления, схемы системы вентиляции следует, что указанные системы расположены по периметру техподполья. При этом периметром техподполья охватываются все его помещения (за исключением помещения 6, площадью 19,7 кв.м). Однако, достоверно установить какое именно оборудование системы вентиляции и отопления, в каком конкретно помещении техподполья необходимо для эксплуатации других помещения здания, из представленных доказательств невозможно.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 02.04.2009 г. N 41/022/2009-229 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в связи отсутствием зарегистрированного права собственности на техподполье административно-производственного здания, расположенного по адресу г. Озерск, ул. Индустриальная, д. 5, а также выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.04.2009 N 41/022/2009-226, N 41/022/2009-227, N 41/022/2009-228, следует, что право собственности на техподполье ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. Согласно свидетельству о регистрации права от 09.01.2008, выданного повторно, взамен свидетельства N 010436 серии 74-АЛ от 30.10.2003 ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением N 1 расположенном на 1, 2 и тех.подпольном этажах. При этом общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений указана в размере 591,7 кв.м. С учетом права собственности истца на помещение N 3 площадью 202 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2003 серии 74-АЗ N 028910, выписка из ЕГРП от 02.04.2009 N 41/022/2009-228), а также права собственности ответчика дополнительно на помещение площадью 24,4 кв.м. (выписка из ЕГРП от 02.04.2009 N 41/022/2009-227) за сторонами зарегистрировано право собственности на помещения, общей площадью 818,8 кв.м., что соответствует общей площади помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания. При этом, площадь техподполья 419,5 кв.м. (экспликация к плану строений на л.д.24) с учетом общей площади 1 и 2 этажа соответственно 607,3 кв.м. и 210,8 кв.м. (экспликации 1 и 2 этажа на л.д. 22, 23), в общую площадь здания 818,8 кв.м. на которую зарегистрированы права сторон на соответствующие помещения, не включена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права общей собственности на помещения техподполья является преждевременным, без полного установления всех значимых для дела обстоятельств.

Также является преждевременным и вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку сам по себе акт приема-передачи имущества от 01.10.2003, с подписанием которого суд первой инстанции связывает начало течения срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении прав истца и лишении его права общей собственности на техподполье. Данный вопрос должен решаться при установлении факта наличия в здании общего имущества собственников нежилых помещений, а также с установлением факта нарушения прав истца, выразившегося в осуществлении препятствий в доступе в эти помещения, при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в деле такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права общей совместной собственности на помещение техподполья.

В силу положений п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Однако, истцом не указано, в силу какого закона из отношений, вытекающих из договора купли-продажи, может возникнуть право общей совместной собственности на общее имущество здания и таких оснований суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает. Более того, о праве общей долевой собственности на общее имущество здания указывает и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственник помещений на общее имущество здания" со ссылкой на положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены лишь по тому основанию, что истцом не верно определен режим общей совместной собственности, право которой истец просит установить в отношении спорного техподполья.

Поскольку положения ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют стороне в суде апелляционной инстанции изменять предмет или основания иска, а обстоятельств неправомерного отказа в удовлетворении такого ходатайства в суде первой инстанции не установлено, оснований для установления фактических обстоятельств дела, связанных с возникновением права общей долевой собственности, пропуском срока исковой давности, при наличии иных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2009 года по делу N 76-3570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солонина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В.Соколова В.В. Баканов