Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5685/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А07-5400/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5400/2009 (судья Крылова Н.И.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Курбановой А.Х. (доверенность от 06.02.2009 N 02-22/0227),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод-СВЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 791 от 24 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5400/2009 (судья Крылова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не могут быть применены меры принудительного взыскания задолженности, поскольку это повлечет предпочтительное удовлетворение требований инспекции, что противоречит статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), который является специальным актом. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование инспекции не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией было выставлено в адрес налогоплательщика требование N 791 по состоянию на 24 февраля 2009 года с указанием к уплате недоимки по НДС в сумме 2 647 027 рублей и пеней в размере 24 337,60 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях инспекции по направлению требования не соответствия законодательству Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 4 статьи 69 кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налоге, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое требование содержит все предусмотренные законодательством сведения, а именно: сведения о задолженности по налогу на добавленную стоимость, размер пени на момент направления требования, срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования; информацию о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут приняты в случаях, если настоящее требование будет оставлено без исполнения. В качестве основания взимания налога в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сделаны ссылки на нормы ст. 23, 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а в качестве основания взимания пени указана статья 75 НК РФ.

Также, в оспариваемом требовании указана процентная ставка пени, исходя из которой начислены пени. При наличии разногласий налогоплательщику предлагалось провести сверку расчетов начисленных пени до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Таким образом, обжалуемое требование содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 69 НК РФ и позволяет проверить правильность расчета пени.

Задолженность, на основании которой было выставлено требование, образовалась в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что согласно расчета подлежат взысканию пени в размере 24 834,58 рублей, а в требовании указана сумма пени в размере 24 337,60 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание пени в меньшем размере, чем это подтверждается первичными документами по начислению пени не нарушает прав заявителя и не противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно статье 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкция за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7933/2008 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Оспариваемое требование выставлено на задолженность, образовавшуюся в 4 квартале 2008 года, то есть на дату окончания налогового периода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в требовании суммы являются текущими платежами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова М.В. Чередникова