Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-4821/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

Дело N А76-2451/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2451/2009 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - учреждение, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ответчик, ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", предприятие) недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 296 633 рублей и пени в размере 1 054 986,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2451/2009 (судья Худякова В.В.) с учетом определений от 13.05.2009 и от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате пеней, срок платежа которых наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (после 22.05.2008) подлежит удовлетворению. По мнению фонда, в период нахождения должника в процедуре наблюдения пени на недоимку по страховым взносам начисляются на общих основаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергается, что Управлением пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска проведена проверка ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", в результате которой установлено, что за 9 месяцев 2008 года страхователю подлежит уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 3 351 619,79 рублей.

В связи с чем, в адрес ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" было направлено требование N 592 от 27.11.2008 на сумму 3 351 619,79 рублей.

Неисполнение требования N 592 об уплате предприятием недоимки по страховым взносам и пени, организацией - страхователем в полном объеме послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ответчик является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 26 Закона N 167-ФЗ ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление страховых взносов предприятию начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Банком России от суммы невнесенного страхового взноса за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным расчетом задолженности по страховым взносам, сумма пени за период с 12.11.2008 по 21.11.2008 составила 9 186,52 рублей, в том числе на страховую часть 8 647,34 рублей, на накопительную часть - 539,19 рублей.

Сумма недоимки по страховым взносам и пени на момент рассмотрения дела ответчиком в полно объеме не уплачены, что подтверждается представленным заявителем реестром поступления платежей (том 1, л.д. 48-49).

Факт нарушения подтвержден материалами дела, ответчиком уточненная заявителем сумма недоимки и пени не оспорена, в добровольном порядке не исполнена.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам в сумме 2 296 633 рублей (том 1, л.д. 30-34), взысканные судом первой инстанции пени в сумме 9 186,52 рублей, подтверждаются расчетом представителя истца (том 1, л.д. 50).

В отношении сумм пеней, во взыскании которых отказано судом первой инстанции, и которые отражены в требовании от 27.11.2008 N 592, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по страховым взносам, на которую начислены такие пени.

Суд апелляционной инстанции не может проверить наличие самой задолженности, период ее образования, порядок ее взыскания, следовательно, требование о взыскании сумм пеней, начисленную на недоказанную задолженность, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления пеней должнику, находящемуся в стадии наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства, более того, данное обстоятельство не имеет значение, так как истцом не представлено доказательств возникновения задолженности по взносам, на которые исчислены спорные пени.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов