Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5727/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

Дело N А76-4419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-4419/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - Анисимова А.А. (доверенность от 17.03.2009); от главы администрации Троицкого муниципального района - Ращектаева В.Я. (доверенность от 01.02.2009); от Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Троицкого муниципального района - Мухамедьярова Т.Р. (служебное удостоверение N 1 от 06.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - ФГУ "Госсорткомиссия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к главе администрации Троицкого муниципального района (далее - глава администрации) о признании недействительным постановления от 06.02.2009 N 38 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения МО "Яснополянское сельское поселение", расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий района, в 4, 9 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Ясные поляны Колхозу "Карсы" для ведения сельскохозяйственного производства" с момента его издания, о признании недействительным договора аренды обсуждаемого земельного участка с колхозом "Карсы" (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колхоз "Карсы", Управление муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Троицкого муниципального района (далее - УМИиЗО), Уральская государственная академия ветеринарной медицины (далее - УГАВМ), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ФАУГИ).

Решением суда от 19.06.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Госсорткомиссия" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды от 16.03.2009 N 665-09-з; спорный земельный участок был выведен из состава севооборотов в обособленный участок для организации государственной научной деятельности; обжалуемое постановление создает препятствия для научной деятельности заявителя, проводимой с 1948 г.; постановление принято с нарушением закона, поскольку на момент издания ненормативного акта у главы администрации отсутствовали законные основания для распоряжения земельным участком, так как прекращение права постоянного (бессрочного) пользования УГАВМ не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в момент опубликования информации о предложении в аренду земельных участков спорный участок находился в пользовании ФГУ "Госсорткомиссия" на основании договора временного пользования от 12.05.2005.

УГАВМ представила письменное мнение, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в письменном мнении просит решение отменить, жалобу ФГУ "Госсорткомиссия" удовлетворить, считая, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования было принято главой администрации с превышением полномочий; на участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении заявителя.

Согласно позиции УМИиЗО, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у заявителя не возникло, поскольку документ, удостоверяющий соответствующее право, им не оформлен; обществом не доказано нахождение на земельном участке объекта недвижимости, равно как не подтверждены документально доводы о его восстановлении. Оспариваемый акт прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В письменном мнении, направленном в суд апелляционной инстанции колхозом "Карсы", указано на то, что земельный участок был предоставлен колхозу правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

С учетом мнений представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУ "Госсорткомиссия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение участок имеет особую значимость для научной деятельности, в связи с чем изъятием участка нарушены положения гл. 79 Земельного кодекса Российской Федерации; спорный участок вошел в перечень участков, от которых отказалась УГАВМ.

Представитель главы администрации Троицкого муниципального района возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что спорный земельный участок не относится к категории особо ценных земель, ФГУ "Госсорткомиссия" использует его без законных оснований.

Представитель УМИиЗО возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что договор от 12.05.2005, на который ссылается истец, подписан УГАВМ неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 18.02.1982 Государственным сортоиспытательным участком Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (далее - Госсортучасток) и учхозом "Ново-Троицкое" подписан договор, на основании которого Госсортоучастку на 10 лет предоставлен постоянный участок пашни площадью 116 кв.м. (т. 1, л.д. 53-54).

Постановлением главы администрации Троицкого района Челябинской области от 25.12.1992 г. N 612 земельный участок учхоза "Новотроицкое", общей площадью 22376 кв.м, был передан Троицкому ветеринарному институту (т. 2, л.д. 6).

12.05.2005 между ФГОУ ВПО "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" и Инспектурой по Челябинской области - филиалом ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" был подписан договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым Инспектуре по Челябинской области - филиалу ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" во временное пользование передан земельный участок общей площадью 120 га, в том числе 116 га пашни, расположенный в 20 км Севернее города Троицка (т. 2, л.д. 57-59).

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 180 Троицкому ветеринарному институту было предоставлено 22376 га земель в собственность для ведения сельского хозяйства (т. 2, л.д. 8-13).

Письмом от 18.11.2008 г. N 01/2822 ФГОУ ВПО "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" (ранее Троицкий ветеринарный институт) отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 74:20:0000000:163; 74:20:1507002:19; 74:20:0000000:231; 74:20:1505001:73; 74:20:1508002:103; 74:20:1509002:66; 74:20:0000000:220; 74:20:0000000:228; 74:20:0000000:227; 74:20:0000000:225; 74:20:1508002:99; 74:20:1505003:16; 74:20:1509001:67; 74:20:1509001:66; 74:20:1507002:18; 74:20:1509001:68; 74:20:1507001:9; 74:20:1503001:85; 74:20:1503001:86; 74:20:1503001:81; 74:20:1501001:14; 74:20:1505001:68; 74:20:1505001:66; 74:20:1505001:72; 74:20:1505001:67; 74:20:1505002:11; 74:20:1504001:11; 74:20:1504001:13; 74:20:0000000:226, общей площадью 16554 га (т. 2, л.д. 4-5).

В соответствии с постановлением главы Троицкого муниципального района N 1075 от 03.12.2008 г. право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 171 418 832 кв.м. прекращено (т. 2, л.д. 1-3).

01.01.2009 между Инспектурой по Челябинской области - филиалом ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" и ООО "Ясные Поляны" заключен договор на проведение совместных работ по государственному испытанию сортов сельскохозяйственных культур на Троицком государственном сортоиспытательном участке (т. 1, л.д. 55-56).

30.12.2008 управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области в газете "Вперед" N 169 (18058) опубликовало сообщение о том, что земельный участок, расположенный в 4,9 км по направлению на северо-восток от пос. Ясные Поляны с кадастровым N 74:200000000:220, общей площадью 1 305 276 кв.м., предоставляется в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 131).

31.12.2008 колхоз "Карсы" направил в адрес главы Троицкого муниципального района заявление с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 127).

Постановлением от 06.12.2009 N 38 главы администрации Троицкого муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения МО "Яснополянское сельское поселение", расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в. 4,9 км по направлению на северо-восток от ориентира пос. Ясные Поляны предоставлен в аренду колхозу

"Карсы" для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 122).

На основании вынесенного постановления между колхозом "Карсы" и администрацией Троицкого муниципального района был заключен договор N 665-09-з от 06.02.2009 г. (зарегистрирован за N 74-74-35/014/2009-253) о предоставлении земельных участков на условиях аренды с приложением акта передачи земельного участка и расчета арендной платы (т. 1, л.д. 123-126).

03.02.2009 ФГУ "Госсорткомиссия" обратилось к главе Троицкого муниципального района с заявлением N 119 о предоставлении в аренду указанного земельного участка (т. 1, л.д. 15).

Администрация Троицкого муниципального района в письме от 26.02.2009 N 341 сообщила заявителю, что земельный участок передан в аренду колхозу "Карсы".

ФГУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений", полагая, что администрация, предоставив земельный участок аренду колхозу "Карсы", незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в пользовании у заявителя, чем нарушила его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен в аренду колхозу "Карсы" в установленном законом порядке, права и законные интересы заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного или муниципального органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Если отсутствует одно из двух названных выше условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что ФГУ "Госсорткомиссия" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок, а значит и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, судом первой инстанции правильно отказано в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доводы заявителя о правомерном использовании земельного участка на основании договора временного пользования от 12.05.2005 несостоятельны, поскольку данный договор не может быть признан заключенным в отсутствие согласования его предмета и государственной регистрации (ст. 432, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФГУ "Госсорткомиссия" на то, что оспариваемый земельный участок используется им в течение длительного времени в целях научной деятельности, отклоняется как не имеющая правового значения для решения данного спора.

Указание на выведение используемого заявителем земельного участка из состава севооборотов в обособленный участок для организации государственной научной деятельности необоснованно, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону в связи с отсутствием государственной регистрации прекращения права собственности постоянного (бессрочного) пользования земельным участком УГАВМ не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих определенную процедуру прекращения такого права со стороны землепользователя и органа местного самоуправления (п. п. 4, 5 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации). В данном случае бездействие или незаконность действий администрации по соблюдению такой процедуры не обжалованы, предметом спора не являются.

Указание заявителя на то, что суд не дал оценки договору аренды от 06.02.2009 N 665-09-з на предмет его соответствия закону, не может быть принято во внимание, поскольку данный договор заключен на основании оспариваемого постановления, в связи с чем рассмотрение возможных причин для признания недействительными указанных документов осуществлялось судом в совокупности.

Доводам Минсельхоза РФ, изложенным в представленном мнении, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-4419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева