Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5763/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

Дело N А07-1879/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТЦ-Стерлитамак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1879/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХАЛТЕК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Стерлитамак" (далее - ответчик, должник) суммы долга в размере 1 770 200,33 рублей, пеней в размере 136 286,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1879/2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 770 200,33 рублей, пени в размере 111 754,88 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при взыскании сумм пеней сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Однако, указанной статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В договоре от 12.11.2007 N У086-07, заключенном между истцом и ответчиком, не упоминается об уплате какой-либо неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения. По мнению истца, им было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции допущена опечатка.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.11.2007 N У086-07 (том 1, л.д. 57-58) товара в соответствии со спецификацией.

Факт поставки товаров подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к проверке обоснованности взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пеней, судом первой инстанции учтен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате полученных товаров.

Проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.11.2007, из пункта 5.1. которого следует, что за невыполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность с нормами действующего законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового требования истца следует, что требование о взыскании пеней основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИТЦ-Стерлитамак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов