Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5604/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5604/2009 Дело N А47-8612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новосергиевсекого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровича А.Ю. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 г. по делу N А47-8612/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургмелиорация" (далее - заявитель, ООО "Оренбургмелиорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Новосергиевсекого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровича А.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель Федорович А.Ю., пристав - исполнитель)

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия судебного пристава - исполнителя Федоровича А.Ю., выразившиеся в неприостановлении в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства с момента вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-6843/2007 от 13.09.2007, а также в неуведомлении в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателя о возбуждении исполнительного производства, незаконными (т.1,л.д.89). Уточнение судом принято.

К участию в деле привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - взыскатель, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 уточненные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя Федоровича А.Ю., выразившиеся в не направлении ООО "Оренбургмелиорация" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 3282/452/1/2007, N 3281/451/1/2007 от 22.02.2007, не снятии ареста с имущества заявителя в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пристав - исполнитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Федорович А.Ю. подана обществом с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ). Судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи жалобы.

Считает вывод суда об обязанности заблаговременного извещения должника о совершении исполнительных действий необоснованным. Приставом - исполнителем представлены в материалы дела доказательства направления сторонам постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав ООО "Оренбургмелиорация" несвоевременным снятием ареста с имущества.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 постановлением пристава-исполнителя на основании постановлений ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга НО N 230 от 09.03.2006, N 137 (13) от 09.09.2004 (т.2, л.д.50) возбуждены исполнительные производства N 3282/452/1/2007 (т.2 л.д.49) и N 3281/451/1/2007 (т.2 л.д.58) о взыскании с ООО "Оренбургмелиорация" в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга денежных средств (налоговые платежи).

В рамках исполнительного производства 12.04.2007 судебным приставом - исполнителем Федорович А.Ю. наложен арест на имущество заявителя на сумму 200 000 руб., а именно транспортные средства автомобиль МАЗ 5549 гос.номер К086ВС; автомобиль УРАЛ 495101 гос.номер К049ВС; автомобиль ГАЗ 5201 гос.номер К069ВС; автомобиль МАЗ гос.номер К525ЕВ; автомобиль УАЗ гос.номер К048ВС; автомобиль МАЗ 5549 гос.номер К065ВС (т.2 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-6843/2007 ООО "Оренбургмелиорация" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М. (т.1, л.д.30-31).

В связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства конкурсным управляющим Джембулатовым С.М. 14.11.2007 в адрес пристава - исполнителя направлено заявление о снятии с общества всех арестов (т.1 л.д.35).

15.11.2007 судебным приставом - исполнителем Федорович А.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 3281/451/1/2007 (т.2 л.д.57 оборот) и N 3282/452/1/2007 (т.2 л.д.46) и составлены акты передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию (т.2, л.д.68, 70).

Полагая, что действия пристава - исполнителя нарушают статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 9, статью 60 Федерального закона N 119-ФЗ, ООО "Оребургмелиорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Федорович А.Ю. не соответствуют требованиям Федерального закона N 119-ФЗ, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен об исполнительных действиях, чем были нарушены его права. Приставом - исполнителем не исполнено требование о снятии одновременно с окончанием исполнительного производства ареста на имущество общества.

Суд, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства направления судебным приставом - исполнителем Федорович А.Ю. копий постановлений о возбуждении постановлений исполнительных производств N 3282/452/1/2007 и N 3281/451/1/2007 от 22.02.2007 в адрес ООО "Оренбургмелиорация" и ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска отсутствуют.

Представленный реестр исходящей корреспонденции от 22.02.2007 (т.2 л.д. 93) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления сторонам постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку не отвечает требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного реестра невозможно установить какой документ и в адрес каких лиц направлен.

Таким образом, надлежащих доказательств направления в установленные сроки и получения обществом и взыскателем данного постановления материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности заблаговременного извещения должника о совершении исполнительных действий судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

На основании статьи 31 Федерального закона N 119-ФЗ сторонам при совершении исполнительных действий предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Оренбургмелиорация" и ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга об исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительных производств N 3282/452/1/2007 и N 3281/451/1/2007, а также доказательства направления в адрес заявителя и взыскателя копий соответствующих актов и постановлений, что лишает стороны исполнительных производств возможности воспользоваться своими правами, предоставленными статьей 31 Федерального закона N 119-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопроводительное письмо от 16.04.2007 о направлении в адрес директора ООО "Оренбургмелиорация" Бычкова О.Н. постановлений о наложении ареста не является доказательством извещения общества о произведенном аресте его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Основанием для снятия ранее наложенных арестов и запрещений является решение суда о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-6843/2007 ООО "Оренбургмелиорация" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Джембулатов С.М.

Между тем, постановление о снятии ареста с имущества заявителя вынесено приставом - исполнителем только 10.12.2007. Последнее действие в рамках исполнительного производства осуществлено приставом 24.12.2007, то есть после установленного законом срока для прекращения всех исполнительных действий (день открытия конкурсного производства).

Таким образом, судебным приставом - исполнителем Федорович А.Ю. не исполнены требования о снятии ареста на имущество одновременно с окончанием исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, ссылка о том, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав ООО "Оренбургмелиорация" несвоевременным снятием ареста с имущества подлежит отклонению как необоснованная.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Федорович А.Ю. после открытия конкурсного производства не выполнил предусмотренную законом обязанность по снятию наложенного ареста с имущества ООО "Оренбургмелиорация", суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод судебного пристава-исполнителя Федорович А.Ю. о необоснованном восстановлении срока подачи жалобы.

Срок обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя устанавливался ранее Федеральным законом N 119-ФЗ, в настоящее время - Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 и составляет 10 дней. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно (статья 90 Федерального закона N 119-ФЗ).

Федеральными законами N 119-ФЗ и N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска указанного срока. По смыслу указанных Федеральных законов этот срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В случае пропуска срока на обжалование действий пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с таким заявлением.

Суд первой инстанции, расценив причины пропуска срока как уважительные, обоснованно восстановил срок на обжалование.

Решение вопроса о восстановлении срока подачи заявления относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Федоровича А.Ю. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 мая 2009 г. по делу N А47-8612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Новосергиевсекого районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровича А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин