Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-6121/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-6121/2009 Дело N А76-5585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 года по делу N А76-5585/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - Соколовой С.В. (доверенность N007 от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ ЦПП и РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Форум" (далее - ООО НПО "Форум", ответчик) о взыскании 40 394 020 руб., в том числе 21 500 000 руб. основного долга по договору займа и 18 894 020 руб. процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 24 062 083 руб., в том числе 21 500 000 руб. основной долг и 2 562 083 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 26.03.2009 из расчета 13 % годовых (л.д. 75-76). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что поскольку требование о возврате суммы займа было направлено должнику после введения конкурсного производства, срок исполнения обязательств по возврату займа наступил также после введения процедуры конкурсного производства, по правилам пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), задолженность ООО НПО "Форум" является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что задолженность по обязательству займа не может считаться текущей, так как срок исполнения обязательства наступил с даты принятия решения арбитражного суда о признании ООО НПО "Форум" банкротом, то есть с 13.05.2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.1999 по 22.12.1999 МУ ЦПП и РК перечислил ООО НПО "Форум" целевую ссуду в размере 21 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 276 от 04.11.1999, N 277 от 05.11.1999, N 280 от 11.11.1999, N 305 от 03.12.1999, N 336 от 16.12.1999, N 337 от 17.12.1999, N 348 от 21.12.1999 (л.д. 7-13).

В назначении платежа имеется ссылка на постановления главы города Трехгорный Челябинской области N 2106 от 27.10.1999 и N2438 от 10.12.1999 (л.д.82-83).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность является мораторной, обязательство возникло до признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с действующим законодательством договор займа отнесен к категории реальных договоров, и в силу пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, письменного договора займа между сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть обязательство, предполагающее использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящее требование МУ ЦПП и РК к ООО НПО "Форум" является денежным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате представленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле.

13.03.2009 МУ ЦПП и РК обратилось к ООО НПО "Форум" с требованием возврата суммы займа и процентов на сумму займа (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76731/2008-48-29 общество с ограниченной ответственностью НПО "Форум", ОГРН 1057403002326 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 14.05.2009 (л.д. 14-17).

Определением суда от 19.05.2009 по делу N А76731/2008-48-29 срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью НПО "Форум" продлен до 05.08.2009 (л.д. 88-89).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целевая ссуда предоставлена ответчику на основании постановлений главы города Трехгорный Челябинской области N 2106 от 27.10.1999 и N 2438 от 10.12.1999 в соответствии с Программой поддержки предпринимательства и развития конкуренции на 1999 год со сроком погашения 31.12.2001 (л.д.82, 83). То есть, в данных постановлениях определен срок возврата ссуды до 31.12.2001, что свидетельствует о сроке исполнения обязательств до возбуждения производства по делу о признании ответчика банкротом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку денежное обязательство ООО НПО "Форум" возникло до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется оснований для признания требования истца текущим.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования не являются текущими, так как были заявлены в арбитражный суд (исковое заявление было направлено по почте 21.04.2009) после вынесения решения от 13.05.2008 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, и об открытии в отношении ответчика конкурсного производства.

Таким образом, указанная задолженность является мораторной, обязательство по возврату ссуды возникло до признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о возврате суммы займа было направлено должнику после введения конкурсного производства, срок исполнения обязательств по возврату займа наступил также после введения процедуры конкурсного производства, поэтому задолженность ООО НПО "Форум" является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства, не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 года по делу N А76-5585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова