Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5996/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5996/2009 Дело N А76-3100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3100/2009 (судья Адначёва И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" - Акентьевой Л.П. (паспорт, доверенность б/н от 04.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - ООО "Энерго-Строй-Комплект", ответчик, заявитель) о взыскании 11 331 413 руб. 18 коп. основного долга по договору строительного подряда N 4 от 18.04.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 331 413 руб. 18 коп. основного долга, 68 157 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Энерго-Строй-Комплект" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на завышение размера задолженности. Поскольку часть актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны неуполномоченным лицом, они подлежат исключению из материалов дела, а исковые требования уменьшению на данную сумму, составляющую по мнению заявителя, 6 613 490 руб. 54 коп.

Ответчик полагает, что сумма задолженности по договору подряда N 4 от 18.04.2008 составляет 517 112 руб. 63 коп.

Кроме того, ООО "Энерго-Строй-Комплект" указало на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, без учёта его возражений и исследования документов, завышение суммы государственной пошлины.

Истец, ООО "Зодчие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает, что работы им выполнены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Задолженность ответчика в сумме 11 331 413 руб. 18 коп. подтверждена двухсторонним актом сверки, подписанным директором и главным бухгалтером ответчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что работы по шести актам подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует действительности.

Ответчик, ООО "Энерго-Строй-Комплект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца Акентьева Л.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "Энерго-Строй-Комплект" (заказчиком) и ООО "Зодчие" (подрядчиком) заключён договор подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные и сварочные работы на объекте: "Подстанция 110/10 кВ "Массивная" по ул. Бр. Кашириных г. Челябинск" в установленные договором сроки и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.3. договора ответчик произвёл предоплату в размере 1 100 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N 612 от 15.05.2008.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил земляные и сварные работы на объекте: Подстанция 110/10 кВ "Массивная" по ул. Бр. Кашириных г. Челябинск, на общую сумму 15 532 223 руб. 19 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 109-3 за май 2008 (л.д. 19), N 2 за июль 2008 (л.д. 21), N 4 за август 2008 (л.д. 23), N 5 за август 2008 (л.д. 25), N 8 за август 2008 (л.д. 27), N 9 за октябрь 2008 (л.д. 29-30), N 10 за октябрь 2008 (л.д. 32-33), N 11 за октябрь 2008 (л.д. 25), N 12 за октябрь 2008 (л.д. 37-38), N 13 за октябрь 2008 (л.д. 40), N14 за октябрь 2008 (л.д. 42).

Согласно представленным справкам о выполненных работах и затратах формы КС-3 N 109-1 от 30.05.2008 (л.д. 18) стоимость выполненных работ составила 4 200 810 руб. 01 коп., N 2 от 31.07.2008 (л.д. 20) - 1 422 704 руб. 76 коп., N 4 от 31.08.2008 (л.д. 22) - 48 743 руб. 44 коп., N 5 от 31.08.2008 (л.д. 21) - 2 012 297 руб. 66 коп., N 8 от 31.08.2008 (л.д. 26) - 2 507 583 руб. 78 коп., N9 от 31.10.2008 (л.д. 28) - 1 184 403 руб. 39 коп., N 10 от 31.10.2008 (л.д. 31) - 1 145 733 руб. 79 коп., N 11 от 10.10.2008 (л.д. 34) - 1 544 129 руб. 12 коп., N 12 от 10.10.2008 (л.д. 36) - 348 437 руб. 48 коп., N 13 от 10.10.2008 (л.д. 39) - 152 299 руб. 06 коп., N 14 от 31.10.2008 (л.д. 41) - 965 080 руб. 70 коп., стоимость выполненных работ составила - 15 532 223 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены для оплаты выполненных и сданных ответчику работ счета-фактуры N N 56 от 31.05.2008, N 98 от 31.07.2008, N 109 от 31.08.2008, N 110 от 31.08.2008, N 112 от 31.08.2008, N 137 от 10.10.2008, N 136 от 10.10.2008, N 135 от 10.10.2008, N 150 от 31.10.2008, N 133 от 31.10.2008, N 134 от 31.10.2008 (л.д. 43-53).

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично, в сумме 4 200 810 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 975 от 24.07.2008, N 1027 от 30.07.2008, N 612 от 15.05.2008 (т.1, л.д. 117-612).

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 08.12.2008, подписанный со стороны ответчика директором Третьяковым В.А. и главным бухгалтером Хомутецким А.Г., из содержания которого видно, что задолженность ООО "Энерго-Строй-Комплект" в пользу ООО "Зодчие" составила 11 331 413 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 106 от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 6), в которой указано требование о погашении задолженности по состоянию на 10 декабря 2008 года в сумме 11 331 413 руб. 18 коп., ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 331 413 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда N 4 от 18.04.2008 на выполнение земляных и свайных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключённым, факт выполнения работ на общую сумму 15 532 223 руб. 19 коп. подтверждён материалами дела: актами и справками формы КС-2 и КС-3, в то время как доказательства полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, в сумме 4 200 810 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 975 от 24.07.2008, N 1027 от 30.07.2008, N 612 от 15.05.2008.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 08.12.2008, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ООО "Энерго-Строй-Комплект" обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по договору подряда N 4 от 18.04.2008 стоимостью 15 532 223 руб. 19 коп., в то время как оплата их в полном объёме не произведена, в связи с чем иск в части стоимости неоплаченных работ - 11 331 413 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных норм.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 4 от 31.08.2008 на сумму 48 743 руб. 44 коп., N5 от 31.08.2008 на сумму 2 012 297 руб. 66 коп., N 8 от 31.08.2008 на сумму 2 507 583 руб. 78 коп., N 11 от 10.10.2008 на сумму 1 544 129 руб. 12 коп., N 12 от 10.10.2008 на сумму 348 437 руб. 48 коп., N 13 от 10.10.2008 на сумму 152 299 руб. 06 коп. на общую сумму 6 613 490 руб. 54 коп. подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению ввиду следующего.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 названной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ и услуг, их приемка для использования).

Как видно из обстоятельств дела, последующие действия ответчика, как то: частичная оплата выполненных работ в безналичном порядке, подписание акта сверки взаимных расчётов по договору, принятие результатов работ, а также иной документации, связанной с их исполнением, свидетельствует об одобрении обществом действий своего представителя, подписавшего акты и справки о выполнении работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сумма задолженности по договору подряда N 4 от 18.04.2008 составляет 517 112 руб. 63 коп. подлежит отклонению. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору строительного подряда N 4 от 18.04.2008, сумма задолженности составит 11 331 413 руб. 18 коп. (15 532 223,19 - 4 200 810,01 = 11 331 413,18).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика по документам, представленным истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт, возвращённый органом связи с указанием причины невручения - отсутствие адресата по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д.40.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 73 на дату 22.01.2009 местом нахождения ООО "Энерго-Строй-Комплект" является город Челябинск, Копейское шоссе, дом 40. Именно этот адрес указал заявитель при обращении с апелляционной жалобой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

Государственная пошлина в сумме 68 157 руб. 07 коп. рассчитана судом первой инстанции правильно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Энерго-Строй-Комплект" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009 по делу N А76-3100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева