Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-6564/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-6564/2009 Дело N А07-5583/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ВТБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-5583/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - представителя Бикбулатова Р.Т. (паспорт; доверенность N 37/741207 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башрегион" (далее - ООО "Башрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "ВТБ" в лице филиала открытого акционерного общества Банк "ВТБ" в г. Уфе (далее - Банк, ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки соглашения от 12.11.2007 N ОВ-741000/2007/00164 с даты его заключения. В качестве правового обоснования истец указал на положения ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу N А07-5583/2009 приостановлено до проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы суд определил в 2 месяца.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на основание для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не проверил обоснованность заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика, не мотивировал причины отклонения доводов ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Башрегион" не явился.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов заявителя в связи с тем, что в оспариваемом определении суда указаны как основание (ходатайство), так и причина назначения экспертизы (наличие вопроса для разрешения которого, требуются специальные познания).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Башрегион".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между открытым акционерным обществом Банк "ВТБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Башрегион" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по которому ответчик принял на себя обязательство открыть расчетный счет и осуществлять расчетное кассовое обслуживание истца.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 12.11.2007 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому истцу предоставлен овердрафт с лимитом задолженности в сумме 150 000 000,00 рублей.

Полагая, что данное дополнительное соглашение от 12.11.2007 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие полномочий Ассадуллина А.Ш. на подписание дополнительного соглашения от имени юридического лица в связи с тем, что Ассадуллин А.Ш. на момент заключения соглашения не являлся исполнительным органом истца, доверенность директором общества Кагарлык Л.М. на имя Ассадуллина А.Ш. с полномочиями заключения соглашения не выдавалась.

Также, истец указывал на то, что дополнительное соглашение, являясь крупной сделкой, заключено в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как отсутствует решение общего собрания участников Общества об одобрении такой сделки.

В ходе судебного разбирательства истец в целях исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в целях полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи Кагарлык Л.М. на приказе от 21.12.2006 N 62 и доверенности от 29.12.2006 N 27БР (л.д. 12).

Принимая определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора без проведения почерковедческой экспертизы, так как для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Выводы суда в отношении наличия оснований для приостановления производства по делу являются правомерными.

Согласно части 1, части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, то, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае, обжалуемый судебный акт соответствует всем требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом судебном акте указаний на основания для назначения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку из обжалуемого судебного акта, а также из материалов дела видно, что основанием для назначения почерковедческой экспертизы явилось ходатайство истца, заявленное в связи с невозможностью установить подлинность подписи на представленных в материалы дела ответчиком копиях приказа от 21.12.2006 N 62 (л.д. 13) и доверенности от 29.12.2006 N 27 БР.

По этому же основанию является несостоятельным довод заявителя о том, что суд не проверил обоснованность заявленного истцом ходатайства и не принял во внимание возражения ответчика, не мотивировал причины отклонения доводов ответчика, поскольку при наличии оригиналов, представленных в материалы дела копий доказательств, либо их надлежаще заверенных копий, отпали бы основания сомневаться в их подлинности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является доказательством, на котором истец основывает часть своих требований, для получения данного доказательства необходимо проведение экспертизы, следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на оценку обстоятельств дела и доказательств по существу спора, а также в отношении определения о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-5583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова