Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-6077/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-6077/2009 Дело N А76-5976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-5976/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Интервал" - Крушиной М.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.03.2009), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит" - Хохлова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Интервал" (далее - ООО ЧСК "Интервал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит" (далее - ООО "Агропромышленный комплекс - Профит", ответчик, заявитель) о взыскании 5 040 993 руб. 69 коп. основного долга, 201 358 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 242 352 руб. 59 коп.

Правовым основанием требований заявлены ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой до 5 242 342 руб. 59 коп., в том числе 5 040 983 руб. 69 коп. долга и 201 358 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 040 983 руб. 69 коп. основного долга, 201 358 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 712 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у Е.А. Тарарина полномочий на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3, полагает, что указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, при отсутствии у него соответствующих полномочий, следовательно, факт выполнения своих обязательств и сдачи результата выполненных работ истцом не доказан.

Общество полагает, что копия приказа N 132 от 14.07.2008 о наделении Тарарина Е.А. правом подписи документации на время отсутствия директора не может служить доказательством по делу ввиду непредставления суду подлинного документа, в трудовые (должностные) обязанности инженера не входило подписание актов приёма-сдачи выполненных работ по договорам подряда.

"Агропромышленный комплекс-Профит" также полагает, что истцом не были согласованы существенные условия договора подряда об объёмах и видах подлежащих выполнению работ, не согласована их стоимость, в связи с чем спорный договор не заключён сторонами, а работы не были надлежащим образом исполнены и сданы ответчику.

Истец, ООО ЧСК "Интервал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество считает, что договор подряда N 18 от 02.04.2008 является заключённым, так как к договору подписаны сметы, которыми согласованы содержание, объём и стоимость подрядных работ. Ответчик одобрил приёмку выполненных работ, произвёл частичную оплату, подписал акт сверки взаимных расчётов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между ООО "Агропромышленный комплекс - Профит" (заказчик) и ООО ЧСК "Интервал" (подрядчик) заключён договор подряда N 18.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях (приложение N 1), в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, планами-графиками работ (приложение N 3) и расчетами, (протоколами) договорных цен; обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы локальные сметные расчёты к договорам (N И-1 - N И-6), сроки выполнения работ, согласно которым начало работ определено 10.04.2008, а окончание работ - 20.12.2008.

Согласно пунктам 4.1.- 4.5. договора подряда N 18 от 02.04.2008 стоимость работ определена в текущих ценах, выраженных в рублёвом эквиваленте. Цена работ по договору устанавливается в Приложении N 2 к договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета, счета-фактуры на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Оплата работ производится не позднее 10 дней с момента подписания документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленным двусторонним соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил строительно - монтажные а также иные работы, указанные в сметах и связанные со строительством склада для хранения овощей и теплотрассы АБК, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1/9 от 30.09.2008 на сумму 3 119 935 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 48-50), N 2/9 от 30.09.2008 на сумму 3 180 388 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 51-56), N 3/9 от 30.09.2008 на сумму 427 528 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 58-59), N 4/9 от 30.09.2008 на сумму 1 012 028 руб. (т.1, л.д. 61-65), N 5/9 от 15.12.2008 на сумму 80 570 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 67-70), N 22/9 от 15.12.2008 на сумму 20 381 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 71-73), N 6/9 от 15.12.2008 на сумму 110 704 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 76-82), N 23/9 от 30.01.2009 на сумму 184 637 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 84-85),

справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 21), N 2/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 57), N 3/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 60), N 4/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 66), N 5/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 74), N 6/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 75), N 22/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 83), N 23/9 от 30.019.2009 (т.1, л.д. 86).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы заказчик не предъявил.

На оплату выполненных работ в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 31, N32, N33, N34 - все от 30.09.2008; N 41, N 42, N43 - все от 15.12.2008 (т.1, л.д. 87-93), общей стоимостью 33 923 557руб. 93 коп.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично в сумме 28 750 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 635 от 14.04.2008, N 837 от 19.05.2008, N 887 от 23.05.2008, N 1004 от 17.06.2008, N 1197 от 125.07.2008, N 1373 от 08.08.2008, N 1456 от 28.08.2008, N 47 от 11.09.2008, N 1682 от 10.10.2008 (т.1, 94-102).

Направленные в адрес ответчика претензии N 1 и N 2 от 16.02.2009 и 05.03.2009 (т. 1, л.д. 9-10), в которых указано требование о погашении задолженности по состоянию на 05 марта 2009 года в сумме 5 040 983 руб. 69 коп., ответчиком не исполнены.

В материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, из содержания которого видно, что задолженность ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" в пользу ООО ЧСК "Интервал" составила 5 040 983 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 02.04.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 5 040 983 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 358 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является заключённым, факт выполнения работ на общую сумму 5 040 983 руб. 69 коп. подтверждён материалами дела: актами и справками формы КС-2 и КС-3, в то время как доказательства полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, истцом правомерно заявлены и верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без учёта НДС за период с 11.10.2008 по 30.03.2009.

При начислении процентов суд исходил из пункта 4.2. договора, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 10 дней с момента подписания документов, с учётом ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на день предъявления иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, в сумме 28 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 635 от 14.04.2008, N 837 от 19.05.2008, N 887 от 23.05.2008, N 1004 от 17.06.2008, N 1197 от 125.07.2008, N 1373 от 08.08.2008, N 1456 от 28.08.2008, N 47 от 11.09.2008, N 1682 от 10.10.2008 (т.1, 94-102).

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ по договору подряда N 18 от 02.04.2008 стоимостью 33923557руб. 93 коп., в то время как оплата их в полном объёме не произведена, в связи с чем иск в части стоимости неоплаченных работ - 5 040 983 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению на основании вышеперечисленных норм.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом - Тарариным Е.А., подлежит отклонению ввиду следующего.

Правомочие главного инженера ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" Тарарина Е.А. на подписание актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 следовало из приказа N 132 от 14.07.2008 (т.2, л.д. 7), копия которого представлена в материалы дела. Приказ являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующее одобрение действий своего представителя.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как видно из обстоятельств дела, последующие действия ответчика, как то: оплата выполненных работ в безналичном порядке, отгрузка товаров в счёт выполненных работ, подписание актов сверки взаимных расчётов по договору, принятие результатов работ, а также иной документации, связанной с их исполнением, свидетельствует об одобрении действий представителя, подписавшего акты и справки о выполнении работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия приказа о наделении Тарарина Е.А. правом подписи документации во время отсутствия директора не может служить доказательством по делу ввиду непредъявления суду оригинала данного документа, подлежит отклонению в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может считать факт, подтверждаемый копией документа, недоказанным только в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку обстоятельств и документов, вызывающих сомнение в достоверности данного доказательства, ответчиком не представлено, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, суд правомерно принял приказ N 132 от 14.07.2008 в качестве доказательства по делу, оценив его в совокупности с другими, представленными участниками процесса доказательствами.

Доводы ответчика о незаключённости договора в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия, объем и цена выполняемых работ подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и представленных материалах дела.

Как уже указывалось выше, предмет договора, включающий объём и виды работ, согласован сторонами в его тексте, а также в локальных сметных расчетах N И-1 - N И-6 (т. 1, л.д. 22-47), актах приемки выполненных работ. Доказательства того, что между сторонами имелись разногласия по цене работ и их стоимости в материалах дела не представлены. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 21), N 2/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 57), N 3/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 60), N 4/9 от 30.09.2008 (т.1, л.д. 66), N 5/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 74), N 6/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 75), N 22/9 от 15.12.2008 (т.1, л.д. 83), N 23/9 от 30.019.2009 (т.1, л.д. 86) подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие 201 358 руб. 90 коп. за период с 11.10.2008 по 30.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка России 13% годовых, действующей на день предъявления иска взысканы судом обоснованно, поскольку имело место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе размер денежного обязательства, период его неисполнения и учётная ставка банковского процента, судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс-Профит" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-5976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева