Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5792/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5792/2009 Дело N А76-27735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кас - Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N А76-27735/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Питеровой Е.В. (доверенность от 01.10.2008 N 57),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Кас - Системы" (далее - заявитель, ООО Компания "Кас - Системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управлением ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2008 N 5-2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Компания "Кас - Системы" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии постановления о наложении административного штрафа допущены нарушения действующего законодательства. Основанием для возбуждения производства по делу стало лишь заявление, каких-либо других документов запрошено не было, пропущенный срок рассмотрения заявления не оформлен соответствующим образом.

Полагает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, срок проведения расследования, определение о назначении расследования не вынесено. Также Управлением ФАС по Челябинской области нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Полагает, что с момента подачи заявления в антимонопольный орган - 12.07.2007, следует исчислять срок давности привлечения к ответственности. Постановление о наложении штрафа по делу N 5-2008 выслано в адрес заявителя с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневного срока.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности лица, участвующим в деле, не разъяснялись, полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя не проверялись.

ООО Компания "Кас - Системы" полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о несущественности просрочки в составлении протокола противоречит положениям КоАП РФ. Ссылка на заключенный договор в 2008 году необоснованна, днем обнаружения административного правонарушения не может являться отсутствие договора с потребителем.

Указывает на наличие описок в постановлении о наложении административного штрафа от 17.10.2008 и в решении суда первой инстанции.

Антимонопольным органом представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что моментом обнаружения правонарушения следует считать установление нарушения Федерального закона N 135-ФЗ в форме недобросовестной конкуренции комиссией антимонопольного органа. С данного момента следует считать срок давности привлечения к административной ответственности. Просит оставить решение суда без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Кас - Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области 21.12.2007 обратились некоммерческое партнерство "Челябинская гильдия центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин и вычислительной техники", общество с ограниченной ответственностью "Компания "РМС" (далее - ООО "Компания "РМС"), общество с ограниченной ответственностью "ЦТО "Рембыттехника" о недобросовестной конкуренции ООО Компания "Кас - Системы", выразившейся в обслуживании контрольно - кассовых машин при отсутствии договоров с предприятиями - поставщиками, а также незаконном копировании компьютерной программы ООО Компания "РМС" (т.1 л.д.78-79).

18.02.2008 вынесен приказ N 31 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 86).

19.02.2008 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.1 л.д.74).

18.09.2008 Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение, которым действия ООО Компания "Кас - Системы", выразившиеся в обслуживании контрольно - кассовых машин моделей "ОРИОН", "ОКА", "АМС" при отсутствии договоров с генеральными поставщиками, признаны нарушающими абзац 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ; выдано предписание N 5-2008 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.85); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского Управления ФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 81-84).

02.10.2008 в отношении общества составлен протокол N 5-2008 об административном правонарушении (т.1 л.д. 71-74) и 17.10.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 5-2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 68-70).

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа от 17.10.2008, ООО Компания "Кас - Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку данный срок следует исчислять с даты заключения обществом договоров на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовой техники, просрочка в составлении протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет применение административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24441/2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2009 по делу N Ф09-3928/09-С1.

В данных судебных актах судами установлена законность решения Управления ФАС по Челябинской области N 6179/8-9 от 18.09.2008 по делу N 5-2008 о признании в действиях ООО Компания "Кас - Системы" нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении обществом деятельности центра технического обслуживания (далее - ЦТО) в отсутствие заключенных договоров с генеральными поставщиками.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили обращение заинтересованных лиц по факту недобросовестных конкурентных действий заявителя и дальнейшее решение антимонопольного органа об установлении нарушения Федерального закона N 135-ФЗ. До вынесения решения антимонопольным органом в целях получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, запрашивалась необходимая информация. Законность и обоснованность действий антимонопольного органа при вынесении решения и предписания рассматривалась в рамках арбитражного дела N А76-24441/2008.

Таким образом, ссылка ООО Компания "Кас - Системы" о наличии только заявления, послужившего основанием для возбуждения административного дела, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства действиями ООО Компания "Кас - Системы" поступило в антимонопольный орган 21.12.2007. Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесен 18.02.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, нарушение срока вынесения Управлением ФАС по Челябинской области решения по обращению юридических лиц не может служить достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого постановления от 17.10.2008.

Основанием для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа могут быть такие нарушения положений Федерального закона N 135-ФЗ, которые могут привести к неполному выяснению обстоятельств вменяемого лицу правонарушения.

Отсутствие уведомления ООО Компания "Кас - Системы" о продлении срока рассмотрения заявления не привело к принятию неверного постановления, вынесенного в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, указание общества в апелляционной жалобе на то, что возбуждение дела об административном правонарушении началось с момента поступления в антимонопольный орган заявления юридических лиц, 27.12.2007, ошибочно.

Протокол об административном правонарушении N 5-2008 вынесен Управлением ФАС по Челябинской области 02.10.2008, постановление о наложении штрафа по делу N 5-2008 об административном правонарушении вынесено 17.10.2008.

Таким образом, нарушения срока рассмотрения дела отсутствует, вынесение определения о назначении расследования не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении Управлением ФАС по Челябинской области пункта 5 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Исходя из материалов дела, основанием для вынесения постановления о наложении административного штрафа от 17.10.2008 послужило заявление юридических лиц о недобросовестной конкуренции ООО Компания "Кас - Системы", выразившейся в обслуживании контрольно - кассовых машин при отсутствии договоров с предприятиями - поставщиками, а также в незаконном копировании компьютерной программы ООО Компания "РМС".

В рамках же арбитражного дела N А76-24266/2007, на которое ссылается заявитель, установлен факт нарушения антимонопольного законодательства некоммерческим партнерством "Челябинская гильдия центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин и вычислительной техники" и согласованности действий некоммерческого партнерства "Челябинская гильдия центров технического обслуживания контрольно - кассовых машин и вычислительной техники", ООО Компании "РМС", ООО ЦТО "Рембыттехника" и ОАО "Аркус - Д".

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом нарушений пункта 5 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО Компания "Кас - Системы" о начале исчисления срока давности с момента подачи заявления общества в Управление ФАС по Челябинской области - 12.07.2007.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, днём обнаружения административного правонарушения является день вынесения решения антимонопольным органом - 18.09.2008, когда установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о начале исчисления срока давности, а именно с даты заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт контрольно - кассовых машин на 2008 год, в том числе, с предпринимателями Толмачевой и Анашкиным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

На основании частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Поскольку днем обнаружения административного правонарушения является день вынесения Управлением ФАС по Челябинской области решения - 18.09.2008, а постановление о наложении штрафа по делу N 5-2008 вынесено 17.10.2008, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, довод ООО Компания "Кас - Системы" об истечении срока давности отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тот факт, что копия постановления о наложении штрафа по делу N 5-2008 от 17.10.2008 направлена в адрес заявителя с нарушением установленного срока, не является основанием для признания недействительным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО Компания "Кас - Системы" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности лица участвующим в деле, не разъяснялись, поскольку в протоколе об административном правонарушении рядом с графой "С протоколом ознакомлен. Права и обязанности разъяснены" стоит подпись представителя заявителя Питеровой Е.В. (т.1 л.д. 74).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя не проверялись, отклоняется как опровергнутая материалами дела.

Довод общества о противоречии вывода суда первой инстанции о несущественности просрочки в составлении протокола, судом апелляционной инстанцией отклоняется. Просрочка в составлении протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на допущенную судом первой инстанции описку в решении суда от 16.06.2009 относительно даты редакции Федерального закона N 135-ФЗ и даты решения антимонопольного органа несостоятельна.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. Указанные опечатки исправлены определением суда первой инстанции от 16.06.2009 (т.2 л.д.122), что не повлияло на содержание решения. Следовательно, указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания "Кас - Системы" основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2009 г. по делу N А76-27735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Кас - Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин