Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5694/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5694/2009 Дело N А07-6601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-6601/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" (далее - ООО "Строительное управление N 10", ответчик, заявитель) о взыскании 8 340 368 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда N 16# от 10.06.2007, N 50э от 01.06.2008, N 54Э от 01.07.2008, N 53Э от 01.06.2008, N 4 - НК от 17.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009, с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.05.2009, исковые требования удовлетворены: с ООО "Строительное управление N 10" взыскано в пользу ООО "Энергострой" 8 340 368 руб. суммы долга, 53 201 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Строительное управление N 10", не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого решения требованиям действующего законодательства и ущемление прав ответчика.

ООО "Строительное управление N 10" в апелляционной жалобе указало, что взысканная сумма долга образовалась в результате исполнения сторонами пяти договоров подряда. Все требования рассмотрены в одном исковом производстве, в то время как истец ходатайство о соединении нескольких требований по различным договорам в одно производство не заявлял. Дело было принято судом к своему производству без вынесения определения об объединении дел в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не был дан анализ заключенных договоров, не указано, какие расчёты между сторонами проводились по каждому из них и какая задолженность имеется.

В качестве основания для отмены решения заявитель жалобы указал на незаконное взыскание судом процентов в сумме 138 508 руб. по причине отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Истец, ООО "Энергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик, ООО "Строительное управление N 10" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Строительное управление N 10" удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ООО "Энергострой" (субподрядчиком) и ООО "Строительное управление N 10" (генподрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение отдельных видов работ: N16 от 10.06.2007, N50э от 01.06.2008, N54/Э от 01.07.2008, N53/Э от 01.06.2008, N 4 - НК от 17.04.2008.

В соответствии с п. 1.1. договора N 16# от 10.06.2007 субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по монтажу внешнего электроснабжения Дома Дружбы Народов Республики Башкортостан по улице Фрунзе в Кировском районе г. Уфы, включая земляные, монтажные работы, обратное благоустройство, горизонтальное направленное бурение собственными силами, своими материалами, машинами и механизмами, а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору N 16# от 10.06.2007 были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 8 382 129 руб. в текущих ценах, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 16-18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 55 за август 2007 (л.д. 15).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ по договору N 16# от 10.06.2007 исполнил частично, остаток задолженности составляет 393249руб.

В соответствии с п. 1.1. договора N 50э от 01.06.2008 субподрядчик обязался выполнить вынос кабельной линии напряжения 10 кВ на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Цюрупы в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Достоевского, Достоевского, Ленина и Революционной в Ленинском районе г. Уфы", а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору N 50э от 01.06.2008 выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 243 027 руб. в текущих ценах, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 (л.д. 24-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 41 за июнь 2008 (л.д. 23).

Обязанность по оплате работ, предусмотренных договором N 50э от 01.06.2008 на сумму 243 027 руб., ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1.1. договора N 54/Э от 01.07.2008 субподрядчик обязался выполнить прокладку низковольтных кабелей на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 2 по улице Цюрупы в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Достоевского, Ленина и Революционной в Ленинском районе г. Уфы", а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору N 54/Э от 01.07.2008 выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 378 943 руб. в текущих ценах, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2008 на сумму 29 824 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 31-32), на сумму 45 935 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 33-34), на сумму 31 287 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 35-36), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 46 за сентябрь 2008 (л.д. 30).

Обязанность по оплате работ, предусмотренных договором N 54/Э от 01.07.2008, на сумму 378 943 руб. ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1.1. договора N 53/Э от 01.07.2008 субподрядчик обязался выполнить прокладку низковольтных кабелей на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 1 по улице Цюрупы в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Достоевского, Ленина и Революционной в Ленинском р-не г. Уфы", а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору N 53/Э от 01.07.2008 выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 165 304 руб. в текущих ценах, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2008 на сумму 12 277 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 42-43), на сумму 18 466 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 44-45), на сумму 15 953 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 46-47), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2008 (л.д. 41).

Обязанность по оплате работ, предусмотренных договором N 53/Э от 01.07.2008, на сумму 165 304 руб. ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1.1. договора N 4-НК от 17.04.2008 субподрядчик обязался выполнить монтаж электросилового оборудования трансформаторной подстанции; прокладку кабельной линии 10 кВ; прокладку кабельной линии 0,4 кВ на объекте "Реконструкция зданий и сооружений республиканской художественной гимназии-интерната им. Давлеткильдеева по ул. С.Кувыкина, 100 в Кировском районе городского округа г. Уфа", а генподрядчик обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору N 4-НК от 17.04.2008 выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 7 159 845 руб. в текущих ценах, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2008 на сумму 8 691 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 55-57), от 30.06.2008 на сумму 143 528 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 58-61), от 30.06.2008 на сумму 143 528 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 62-65), от 30.06.2008 на сумму 432 137 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 66-69), от 30.06.2008 на сумму 432 137 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 70-73), от 30.07.2008 на сумму 362 900 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 74-76), от 31.07.2008 на сумму 1 008 813 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 77-79), от 31.07.2008 на сумму 65 257 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 80-83), от 31.07.2008 на сумму 1 229 руб. в ценах 2001 г. (л.д. 84-85), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 42 за июль 2008 (л.д. 54).

Обязанность по оплате работ, предусмотренных договором N 4-НК от 17.04.2008, на сумму 7 159 845 руб. ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ по договору N 16 от 10.06.2007, сумма задолженности по пяти договорам, заявленным в качестве оснований исковых требований, составит 8 340 368руб.(393249+243 027+378 943+165 304+7159845).

Доказательства иного или контррасчёт задолженности ответчиком не представлены.

Направленное в адрес ООО "Строительное управление N 10" претензионное письмо о погашении задолженности в сумме 8 340 368 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по погашению задолженности в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда N 16# от 10.06.2007, N 50э от 01.06.2008, N54/Э от 01.07.2008, N53/Э от 01.06.2008, N4-НК от 17.04.2008 являются заключёнными, факт выполнения работ по указанным договорам подтверждён актами формы КС-2 и КС-3, в том числе на сумму задолженности 8 340 368 руб., доказательств полной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 8 340 368 руб.

Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения ООО "Строительное управление N 10" обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договорам подряда N 16# от 10.06.2007, N50э от 01.06.2008, N54/Э от 01.07.2008, N53/Э от 01.06.2008, N4-НК от 17.04.2008 следует считать доказанным, также как и факт неоплаты выполненных работ ответчиком в полном объёме, в связи с чем задолженность соответствует размеру заявленных исковых требований и составляет 8 340 368 руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вынесено определение об объединении дел в одно производство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено со ссылкой на ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Принимая исковое заявление ООО "Энергострой" к производству, суд первой инстанции счел требования истца связанными между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место объединение истцом нескольких требований в рамках одного дела, а не однородных дел, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения об объединении дел в одно производство.

Довод апелляционной жалобы о неуказании расчётов, проведённых между сторонами по каждому договору, задолженности по каждому договору и общей суммы задолженности заслуживает внимания, однако отсутствие всей указанной заявителем информации в обжалуемом судебном акте не повлекло принятия судом первой инстанции незаконного решения.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик имел возможность представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием и контррасчётом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании процентов в сумме 138 508 руб., поскольку судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объёме была допущена опечатка и указано на взыскание 138508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как соответствующее требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 указанная ошибка (опечатка) была устранена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 10" следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-6601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева