Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5654/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5654/2009 Дело N А07-3801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 года по делу N А07-3801/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - ООО "БашУралАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саян" (далее - ООО "Саян", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Башнефтегеофизика" (далее - третье лицо) о взыскании неустойки по условиям договоров N П-36 от 23.03.2007 и NП-57 от 03.08.2007 в размере 8 324 060 руб., обосновывая требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Саян" в пользу истца взыскана неустойка в размере 457 699 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Саян" просит решение суда отменить, в иске ООО "БашУралАвтоСервис" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец не обосновал, в связи с чем обязательство ООО "Саян", за нарушение которого была взыскана неустойка, прекратилось 30.06.2008. По мнению ООО "Саян" истец не доказал, а суд не установил, что неустойка истцом начислена именно за период до момента прекращения обязательств ООО "Саян" по оплате поставленного товара. Единственным основанием прекращения обязательств ответчика, как утверждает заявитель жалобы, является зачет встречных требований сторон, установленный решением арбитражного суда по делу N А07-1819/2008. Моментом прекращения обязательств ответчик считает момент предъявления ООО "БашУралАвтоСервис" в соответствии с пунктами 5.2. договоров поставки требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Кроме того, ООО "Саян" утверждает, что в октябре и декабре 2007 путем направления ООО "БашУралАвтоСервис" писем о начислении неустойки между сторонами произошел зачет, поэтому с этого же момента следует считать исполненными обязательства ООО "Саян". Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из общей стоимости всех товаров, которые были поставлены по спорным договора поставки, поскольку неверно истолковал п. 5.3. договоров поставки N П-36 и N П-57. Ответчик также не согласен с тем, что судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены к неустойке, которая начислена истцом в нарушение п. 5.3. договоров поставки. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки следовало применить к сумме образовавшейся задолженности в размере 457 699 рублей.

ООО "БашУралАвтоСервис", третье лицо ОАО "Башнефтегеофизика" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 23.03.2007 между ООО "БашУралАвтоСервис" (поставщик) и ООО "Саян" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества (автотранспорта) N П-36, согласно которому ООО "БашУралАвтоСервис" обязался поставить, а ООО "Саян" приобрести в собственность автокран КС 45717-12/п 25 тн на а/м Урал 4320.

В соответствии с п. 2.1.2. договора покупатель обязуется оплатить поставленный автомобильный транспорт в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

03.08.2007 между теми же сторонами заключен договор поставки N П-57 (купли-продажи) имущества (автотранспорта) на поставку автомашины марки Урал 32551-0010-41.

ООО "БашУралАвтоСервис" обратился в суд и просил взыскать с ООО Саян" задолженность по двум договорам поставки в размере 457 699 руб. 00 коп.

ООО "Саян" во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО "БашУралАвтоСервис" пени за просрочку поставки имущества по договору N П-36 от 23 марта 2007 года в размере 300 935 руб. 00 коп. и по договору N П-57 от 03 августа 2007 года в размере 156 764 руб. 00 коп., всего 457 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008, оставленным без изменения поставленовлением апелляционной инстанции от 30.09.2008, исковые требования ООО "БашУралАвтоСервис" и встречные исковые требования ООО "Саян" удовлетворены (л.д. 51-54, 55-59).

Указывая, что ООО "Саян" исполнение обязательств по договорам поставки N П-36 от 23.03.2007 и N П-57 от 03.08.2007 об оплате полученного по договорам имущества произведено с нарушением предусмотренных данными договорами сроков, ООО "БашУралАвтоСервис" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по спорным договорам поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 457 699 рублей, посчитав данную сумму эквивалентной сумме неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008 с ООО "БашУралАвтоСервис" в пользу ООО "Саян" за просрочку в поставке товара по вышеназванным договорам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения ООО "Саян" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "БашУралАвтоСервис" по договорам поставки N П-36 от 23.03.2007 и N П-57 от 03.08.2007, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "БашУралАвтоСервис" по настоящему делу о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 5.3 договора N П-36 от 23.03.2007 предусмотрено, что за задержку перечисления суммы 6 895 500 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, покупатель (ООО "Саян") уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи имущества по договору N П-36 от 23.03.2007 сторонами подписан 27.09.2007 (л.д. 27), в связи с чем размер неустойки, исчисленной из стоимости договора по правилам пункта 5.3 договора (без НДС), за период с 04.10.2007 (пятый банковский, отсчитываемый от даты подписания акта приема-передачи) по 30.06.2008 судом первой инстанции правильно определен в сумме 3 548 492 рубля 40 копеек (13 094 068 руб. /стоимость договора согласно спецификации (без НДС) х 0,1% х 271 день /период просрочки/ = 3 548 492,4 руб).

Пунктом 5.3 договора N П-57 от 03.08.2007 также предусмотрено, что за задержку перечисления покупателем 70% стоимости каждой поставленной единицы имущества в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, покупатель (ООО "Саян") уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку акт приема-передачи имущества во исполнение договора поставки N П-57 от 03.08.2007 подписан сторонами 21.11.2007 (л.д. 22, 32), следовательно неустойка, исчисленная из стоимости договора по правилам пункта 5.3 договора (без НДС), за период с 09.12.2007 по 30.06.2008 , то есть на дату вынесения решения по делу N А07-1899/2008 (205 дней), судом первой инстанции правильно определена в размере 2 681 330 рублей 50 копеек (13 079 661 рубль /стоимость договора согласно спецификации (без НДС). х 0,1% х 205 дней /период просрочки/ = 2 681 330 рублей 50 копеек).

Таким образом, пеня по двум договорам составит 6 229 822 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер задолженности ООО "Саян" за поставленный ООО "БашУралАвтоСервис" товар в сумме 457 699 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-1899/2008, считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 457 699 рублей правильными, поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, в связи с чем обязательство ООО "Саян", за нарушение которого была взыскана неустойка, прекратилось 30.06.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 7.1. договоров поставки N П-36 от 23.03.2007 и N П-57 от 03.08.2007 договоры считаются действующими до исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания пунктов 5.3. договоров поставки N П-36 от 23.03.2007 и N П-57 от 03.08.2007 следует, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара является правом, а не обязанностью поставщика. При этом право на определение периода взыскания неустойки также принадлежит поставщику.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, ООО "БашУралАвтоСервис" в обоснование требований о взыскании с ООО "Саян" штрафных санкций ссылался на решение суда по делу N А07-1899/2008 от 30.06.2008.

Поскольку на 30.06.2008 ООО "Саян" обязательства по оплате полученного товара по спорным договорам поставки не исполнило, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период по 30.06.2008, то есть по день вынесения судебного акта, которым установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, являются правильными.

Учитывая изложенное, утверждение ООО "Саян" в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал, а суд не установил, что неустойка истцом начислена именно за период до момента прекращения обязательств ООО "Саян" по оплате поставленного товара, является несостоятельным, поскольку определение истцом периода просрочки не связано с моментом прекращения обязательств ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что основанием прекращения обязательств ответчика является зачет встречных требований сторон, подтвержденный решением арбитражного суда по делу N А07-1819/2008, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела N А07-1819/2008 вопрос о зачете встречных требований судом не рассматривался, обстоятельства о прекращении обязательств сторон зачетом требований решением суда по делу N А07-1819/2008 не установлены.

Ссылка ООО "Саян" на то, что срок исполнения обязательств ООО "БашУралАвтоСервис" наступил несколько позднее, чем срок исполнения обязательств ООО "Саян", поэтому зачет следует считать состоявшимся, а обязательства прекращенными с момента предъявления ООО "БашУралАвтоСервис" требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара, отклоняется, так как не основана на требованиях закона.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

ООО "Саян" доказательств направления ООО "БашУралАвтоСервис" заявления о зачете не представило, требование истца об уплате неустойки таким доказательством являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что об исполнении ООО "Саян" требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют письма N 37 от 04.10.2007 и N 48 от 04.12.2007, направленные в адрес ООО "БашУралАвтоСервис", отклоняется, поскольку указанные письма в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исчисленной исходя из общей стоимости всех товаров, которые были поставлены по спорным договора поставки, поскольку неверно истолковал п. 5.3. договоров поставки N П-36 и N П-57, отклоняется.

Из содержания п. 5.3. спорных договоров следует, что за неисполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель (ООО "Саян") уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции расчет неустойки правильно произведен исходя из общей стоимости всех товаров, которые были поставлены по спорным договора поставки, то есть из стоимости договоров, определенной сторонами в соответствии с п. 1.2. договоров в спецификациях (л.д. 18, 21).

Иное толкование положений п. 5.3. договоров поставки противоречит требованиям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным ссылка ответчика на то, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки следовало применить к сумме образовавшейся задолженности в размере 457 699 рублей, также является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 года по делу N А07-3801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саян" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских