Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5945/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5945/2009 Дело N А07-2281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-2281/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии в судебном заседании: от ООО "Полина" - представителя Зайнетдинова М.И. (паспорт, доверенность б/н от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик) о взыскании 270415руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2006 по 19.02.2007.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований до 267127руб. 74 коп. за период взыскания с 01.04.2006 по 19.02.2007, требования рассмотрены судом с учётом принятых изменений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направил истец - ООО "Полина", просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать заявленную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в актах о приёмке выполненных работ от 20.12.2005 и 26.12.2005 указано, что ответчик от их подписания уклонился в связи с проверкой объёма работ. Истец полагал, что его право не нарушено.

В связи с отказом ответчика от подписания тех же актов, направленных спустя три месяца почтовой связью, у истца возникло право на обращение за судебной защитой, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента направления письма и претензии от 21.03.2006 и 24.03.2006 о вызове подрядчика на приёмку работ и его отказа от совершения действий по приёмке результата выполненных работ.

Факт направления указанных сообщений следует из судебного решения по делу N А07 - 15725/06 - Г - ИЭР, преюдициальность которого для рассмотрения настоящего спора не учтена судом при вынесении судебного акта.

Закрытое акционерное общество "Форвард" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к подпункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО СМУ - 4 "Сантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Форвард" о взыскании 3 174 150 руб. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 19.05.2006 и обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договорам подряда от 17.05.2005 и 17.03.2005 с приложениями.

Решением по делу N А07-15725/06-Г-ИЭР от 09 октября 2006 года удовлетворены исковые требования ООО СМУ - 4 "Сантехмонтаж", в пользу которого в судебном порядке взыскано 3174150руб. задолженности и 27370руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций от 17 января 2007 года и от 18 апреля 2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Форвард" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 08.11.2006 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением ООО "Полина" и ООО СМУ - 4 "Сантехмонтаж" договора уступки права требования от 25.10.2006.

С учётом изложенных обстоятельств права кредитора по взысканию задолженности по договорам подряда приобрело ООО "Полина", что послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период взыскания общество определило с 01.04.2006 года (истечение семидневного срока с даты получения претензии и уведомления от 24.03.2006, что установлено решением от 09.10.2006 по делу N А07-15725/06-Г-ИЭР) по 19.02.2007 - день фактического исполнения судебного акта и погашения задолженности (т.1, л.д. 114).

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности с учётом односторонне подписанных подрядчиком актов выполненных работ 20.12.2005.

При этом начало течения срока исковой давности по договору подряда от 17.05.2005года определено судом с 26.12.2005 в соответствии с пунктом 4.3. договора, предусматривающего срок оплаты работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По договору от 17.03.2005, признанному судом незаключённым, начало течения срока определено с 21.12.2005., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности истёк 20.12.2008 и 26.12.2008.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). Поскольку срок по основному требованию истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям общества "Полина" за период с 01.04.2006 по 19.02.2007 года не истёк в части процентов за трёхлетний период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Как видно из искового заявления, обращение с иском согласно дате календарного штемпеля Арбитражного суда Республики Башкортостан имело место 06.02.2009.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать не пропущенным, а иск общества "Полина" подлежащим удовлетворению.

При определении суммы процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения истца с иском действовала учётная ставка банковского процента, составляющая 13% годовых, на день принятия решения она была снижена до 12%, следовательно, расчёт процентов по наименьшей ставке выглядел бы следующим образом: 2689957руб. 63 коп. (долг без НДС) : 360 х 319( дней) х 12% = 286032руб. 09 коп.

Истец просит взыскать проценты в сумме 267127руб. 74 коп. по ставке 11%, при этом ошибочно исходит из расчёта 325 дней вместо 319.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в размере заявленных требований, в связи с чем взысканию в судебном порядке с ответчика подлежит 267127руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание преюдициальность судебного акта по делу N А07-15725/06-Г-ИЭР подлежит отклонению, так как из мотивировочной части решения (первый абзац) непосредственно следует, что при разрешении спора суд исходил из преюдиции указанного судебного акта.

Также подлежит отклонению и другой довод жалобы о том, что во внимание для определения срока исковой давности следует принять отказ в удовлетворении претензии от 24.03.2006 и неподписание заказчиком направленных письменно актов выполненных работ.

Вместе с тем неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности является основанием для отмены судебного акта в соответствии пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на закрытое акционерное общество "Форвард".

С учётом уменьшения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции 393руб. 70 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО "Полина" из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-2281/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Полина" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвард" в пользу ООО "Полина" 267127руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2006 по 19.02.2007, а также 6824руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, 1000руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Полина" из федерального бюджета 133руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 2 от 10.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева