Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-6298/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-6298/2009 Дело N А07-8604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 года по делу N А07-8604/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик) с участием третьего лица ООО "ЕвроВектор" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10979/2009 по исковому заявлению ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор" о признании недействительным договора перевода долга от 11.01.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2009 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Автокредит" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основаниями исковых требования ООО "Автокредит" являются обстоятельства одностороннего отказа ОАО "АФ Банк" от договора перевода долга, договор перевода долга указан истцом в качестве правового основания иска. ОАО "АФ Банк" не указано, по каким основаниям невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10979/2009. Также отсутствует данный вывод в определении суда первой инстанции. Ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает основания приостановления производства по делу не с самим фактом нахождения в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Заявитель считает, что рассмотрение настоящего дела по существу не затронет интересы ОАО "АФ Банк" и третьего лица ООО "ЕвроВектор", но приостановление производства по делу препятствует осуществлению правосудия по иску ООО "Автокредит".

ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор" отзывы на апелляционную жалобу не представили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых также указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда о приостановлении производства по делу принятым в соответствии с законом, основания для его отмены отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Автокредит" (общество) и ООО "ЕвроВектор" (организация) заключен договор о переводе долга N АП08-09, по условиям которого организация принимает на себя обязательства общества на погашение задолженности по следующим кредитным договорам, заключенным между обществом и ОАО "АФ Банк" (кредитор): N 702900 от 31.07.2007, N 707500 от 27.12.2007, N 707600 от 27.12.2007, N 707700 от 27.12.2007, N 802500 от 24.06.2008, N 802800 от 26.06.2008, N 803000 от 01.07.2008, N 804200 от 12.08.2008, N 805100 от 04.09.2008, N 805200 от 04.09.2008 на общую сумму 27 067 485 рублей 59 копеек, а также процентов, штрафов, комиссии и иных платежей (л.д. 13-15).

Ссылаясь на то, что ОАО "АФ Банк" в нарушение ранее данного согласия на перевод долга по договору N АП08-09 от 11.01.2009 обратилось к ООО "Автокредит" с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, долг по которым уступлен ООО "ЕвроВектор", ООО "Автокредит" обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 01.06.2009 по делу N А07-10979/2009 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор" о признании договора перевода долга N АП08-09 от 11.01.2009 недействительным.

ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А07-10979/2009.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор", суд первой инстанции в определении от 05.06.2009 указал, что разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-10979/2009 невозможно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание договора перевода долга N АП08-09 от 11.01.2009, заключенного между ООО "Автокредит" и ООО "ЕвроВектор", недействительным повлечет наличие у ОАО "АФ Банк" как кредитора правовых оснований для списания с расчетных счетов ООО "Автокредит" задолженности по кредитным договорам N 702900 от 31.07.2007, N 707500 от 27.12.2007, N 707600 от 27.12.2007, N 707700 от 27.12.2007, N 802500 от 24.06.2008, N 802800 от 26.06.2008, N 803000 от 01.07.2008, N 804200 от 12.08.2008, N 805100 от 04.09.2008, N 805200 от 04.09.2008 на общую сумму 27 067 485 рублей 59 копеек, а также процентов, штрафов, комиссии и иных платежей.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу основаны на положениях договора перевод долга N АП08-09 от 11.01.2009, рассмотрение требования о действительности спорного договора по делу N А07-10979/2009 имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по иску ООО "Автокредит" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (N А07-8604) до разрешения дела по иску ОАО "АФ Банк", ООО "ЕвроВектор" (N А07-10979/2009), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "АФ Банк", а также судом первой инстанции не указано, по каким основаниям невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-10979/2009, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство к неправильному решению по существу заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не привело.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение настоящего дела по существу не затронет интересы ОАО "АФ Банк" и третьего лица ООО "ЕвроВектор", но приостановление производства по делу препятствует осуществлению правосудия по иску ООО "Автокредит", отклоняется.

По смыслу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает основания приостановления производства по делу не с самим фактом нахождения в производстве суда другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, то обстоятельство, что между ними имеется взаимная связь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А07-8604/2009 по иску ООО "Автокредит".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автокредит" оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Автокредит".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 года по делу N А07-8604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 06.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских