Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5618/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5618/2009 Дело N А76-25953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 года по делу N А76-25953/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Кашиной А.С. (доверенность от 17.12.2008, сроком на 31.12.2009), от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гаврилова Д.Б. (удостоверение NII 05374, доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании административного штрафа и таможенных платежей в размере 318 470 рублей 72 копейки на основании ст.ст. 307, 309, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2009 (резолютивная часть от 25.05.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что приемо-сдаточный акт КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007 был подписан и со стороны охраны и со стороны перевозчика без замечаний коммерческого и технического характера по состоянию груза в соответствии с п. 2.3. и п. 2.9. соглашения N 147. Ссылка в данном акте на приказ N 137 от 09.09.2007 о возврате вагона на меновой двор произведена представителем перевозчика после даты передачи ему спорного вагона. Следовательно, вагон сдан охраной перевозчику без каких-либо замечаний, после чего вагон до коммерческой проверки и составления коммерческого акта находился на ответственности перевозчика. Судом в нарушение п. 6.2. соглашение N 147 неправильно определена ответственность сторон, поскольку из коммерческого акта, акта таможенного досмотра следует, что факт утраты части груза, следующего под таможенным контролем (что повлекло убытки ОАО "РЖД" от уплаты административного штрафа), был обнаружен после передачи спорного вагона по приемо-сдаточному акту КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007 от охраны перевозчику. Перевозчиком удостоверен факт невозможности утраты груза без снятия ЗПУ (акт технического состояния N 8 от 20.09.2007). Поскольку на момент передачи вагона от охраны перевозчику по акту КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007 ни одно из ЗПУ (в том числе ЗПУ, наложенное на ст. Себеж) не было утрачено, то данный факт свидетельствует об отсутствии доступа к грузу. Судом не дана оценка факту нарушения сроков составления коммерческого акта, а также судом не устранены противоречия, имеющиеся в документах, составленных по факту недостачи груза, а именно сведения в акте общей формы, коммерческом акте противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия Южноуральского УВД на транспорте.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФГП "ВО ЖДТ России" указало на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Таможенные платежи и санкции в силу их административного характера не могут составлять убытки истца, а потому не подлежат взысканию на основании норм гражданского законодательства, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. Решение суда основано на неправильном толковании обязательств ответчика перед истцом, так как в силу положений п. 5.2.3. соглашения N 147 обязанность охраны по возмещению расходов перевозчика оплаты штрафа и таможенных платежей возникает только при условии признания ФГП "ВО ЖДТ России" претензии ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

Также истцом указано, что наличие коммерческих неисправностей спорного вагона зафиксировано в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта актами общей формы от 07.09.2007 N 992 и N 17600, отсутствие в приемо-сдаточном акте N 1744 указаний на данные обстоятельства не является нарушением установленных соглашением N 147 требований передачи вагонов. Перевозчиком сроки составления коммерческого акта не нарушены ввиду того, что вагон находился на таможенном досмотре и без разрешения таможенных органов перевозчик не вправе был провести проверку состояния груза. Исходя из содержания п.п. 6.2., 6.3., 5.2.3. соглашения N 147 порядок передачи вагонов с грузом, установленный соглашением, не предусматривает обязательного обнаружения и фиксации утраты (недостачи) груза в момент его передачи. Доводы ответчика о недопустимости доказательств из-за наличия в них противоречий, которые судом не устранены, основаны на документах, которые не были приобщены к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" (охрана) 04..05.2005 заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (л.д. 24-35).

В соответствии с данным Соглашением взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (п. 2.1.2.).

Согласно п. 1.1.3. Соглашение устанавливает порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В соответствии с п. 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств таможенной идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы под охрану.

Разделом 4 данного Соглашения регулируется порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, в соответствии с которым в случае, если с перевозчика взыскан штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о выплате суммы штрафа с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда и платежных документов, подтверждающих оплату перевозчиком штрафа.

Охрана в течение 15 календарных дней с даты получения претензии о выплате суммы штрафа перечисляет перевозчику сумму штрафа или направляет перевозчику мотивированный отказ от принятия претензии о выплате суммы штрафа полностью или частично.

По железнодорожной накладной N 641541 в железнодорожном вагоне N 21515465 из Латвии в Республику Казахстан через территорию Российской Федерации следовал груз - электробытовая техника (л.д. 39-40).

С учетом характера груза, принятого к доставке, его обязательное сменное сопровождение осуществлялось ведомственной охраной, что соответствует Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 18.

Согласно ж/д накладной N 641541, указанный товар перевозился общим весом 13091.92 кг., в количестве 1685 мест. На вагон было наложено 8 пломб отправителя товара, указанные в графе 45 данной ж/д накладной.

Вагон N 21515465, следующий по ж/д накладной N 641541, принят для сменного сопровождения и охраны уполномоченным представителем ответчика согласно приемо-сдаточному акту N801 от 02.09.2007 с указанием сведений о ЗПУ в количестве 8 штук, прибыл 07.09.2007 в пункт пропуска на российско-казахстанской границе - ст. Илецк-1 (л.д. 41).

По прибытии вагона N 21515465, следующего по железнодорожной накладной N 641541, в пункт пропуска на российско-казахстанской границе - станцию Илецк-1 в приеме вагона на железные дороги Казахстана было отказано в связи с наличием свободного доступа к товару через открытый первый потолочный люк, что отражено в приемо-сдаточном акте от 07.09.2007 N 1744, а также в актах общей формы N 17600 от 07.09.2009 и N 992 от 07.09.2007 (л.д. 42, 43, 44).

Коммерческим актом от 20.09.2007 N К 393583/96 и актом таможенного досмотра N 10409070/200907/000190 (л.д. 45, 47) установлена недостача товара в осмотренном вагоне, что явилось основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 300 100 руб. (л.д. 14-16), который оплачен истцом платежным поручением от 07.03.2008 N 94683 (л.д. 23).

Кроме того, в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не доставленных в таможенный орган назначения, Оренбургская таможня приняла решение о взыскании с перевозчика в бесспорном порядке таможенных платежей на общую сумму 18 470 рублей 72 копейки (л.д. 17-22). Полагая, что уплаченная сумма штрафа и таможенных платежей должна быть возмещена за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на основании заключенного между сторонами соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране груза, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно условиям соглашения N 147, взаимодействие перевозчика - ОАО "РЖД" и охраны - ФГП "ВО ЖДТ России" осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, в том числе поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (подпункт 2.1.2).

Передача вагонов с грузом между перевозчиком и охраной осуществляется по приемосдаточным актам (пункт 2.3).

Ответственность за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 соглашения - в данном случае на охрану (пункт 6.3).

Учитывая, что ответчик принял груз под охрану и не обеспечил его сохранную перевозку, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченных им таможенных пошлин и административного штрафа, принимая во внимание приведенные выше положения соглашения N 147, а также отсутствие документального подтверждения того, что несохранность принятого ответчиком под охрану груза произошла не по его вине, либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточный акт КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007 был подписан и со стороны охраны и со стороны перевозчика без замечаний коммерческого и технического характера, а запись о возврате вагона на Меновой двор на комиссионную проверку согласно приказу N 137 от 09.09.2007 сделана перевозчиком после даты передачи ему спорного вагона, следовательно, вагон сдан охраной перевозчику без каких-либо замечаний, после чего вагон до коммерческой проверки и составления коммерческого акта находился на ответственности перевозчика, отклоняются.

В соответствии с п. 2.8. соглашения N 147 в случае обнаружения сторонами при приеме вагона с грузом в вагоне коммерческих и технических неисправностей, которые могли или могут привести к утрате, недостаче, повреждению груза, перевозчиком составляется акт общей формы с указанием обстоятельств, вызвавших его составление.

Необходимость составления акта общей формы в случаях отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией; обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, также предусмотрена п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 3.4. указанных Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов, контейнеров с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, контейнера, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон, контейнер направляется на комиссионную проверку.

Пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком. При перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз.

Акты общей формы N 17600 от 07.09.2007 и N 992 от 07.09.2007, из которых следует, что по прибытии вагона N 21515465 на станцию Илецк-1 обнаружено, что первый потолочный люк вагона открыт, второй, третий потолочные люки наглухо, четвертый за пломбой РЖД, над первым потолочным люком просматриваются коробки разного размера, одна упаковка нарушена - содержимое на месте, одна коробка пустая, составлены в присутствии представителей охраны Мурзагалиева и Демина, данными представителями охраны подписаны (л.д. 43, 44).

Приемо-сдаточный акт КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007, которым зафиксирован отказ в приеме вагона N 21515465 на Казахстанскую железную дорогу, также подписан представителем охраны Деминым (л.д. 42).

Таким образом, поскольку наличие коммерческих неисправностей (открытый потолочный люк) зафиксировано в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта актами общей формы, отсутствие в приемо-сдаточном акте N 1744 от 07.09.2007 указаний на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в приеме спорного вагона на железные дороги Республики Казахстан, не является нарушением установленных соглашением N 147 требований к передаче вагонов.

Учитывая, что при составлении актов общей формы присутствовали представители ФГП "ВО ЖДТ России", утверждения апелляционной жалобы о том, что вагон сдан охраной перевозчику без каких-либо замечаний, являются несостоятельными.

Ссылка ФГП "ВО ЖДТ России" на то, что на момент передачи вагона от охраны перевозчику по акту КЭУ-5 N 1744 от 07.09.2007 ни одно из ЗПУ (в том числе ЗПУ, наложенное на ст. Себеж) не было утрачено, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу и отсутствии вины ответчика за несохранность груза, поскольку из коммерческого акта, акта таможенного досмотра следует, что факт утраты части груза был обнаружен после передачи спорного вагона по приемо-сдаточному акту на ст. Илецк-1, необоснованна.

Как указано выше, актами общей формы N 17600 от 07.09.2007 и N 992 от 07.09.2007 подтверждено, что первый потолочный люк вагона N 21515465 открыт, из чего следует, что имелся доступ к грузу, перевозимому в спорном вагоне.

Довод ФГП "ВО ЖДТ России" в апелляционной жалобе о нарушении ОАО "РЖД" сроков составления коммерческого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверяется коммерческим актом.

Коммерческий акт составляется день обнаружения данных обстоятельств.

Согласно акту общей формы N 8544 от 08.09.2007 вагон N 21515465 оцеплен для проведения таможенного досмотра.

В соответствии со ст. 169, п. 3 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в режиме международного таможенного транзита перевозчик не вправе осуществлять перегрузку, выгрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Таможенный досмотр груза, перемещаемого в вагоне N 21515465, таможенным органом проведен 20.09.2007 (акт таможенного досмотра N 10409070/200970/000190).

Комиссионная проверка груза в спорном вагоне проведена ОАО "РЖД" в присутствии представителя таможенного органа 20.09.2007, о чем составлен соответствующий коммерческий акт N К 393583/96 (л.д. 47).

Мнение ответчика о том, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в документах, составленных по факту недостачи груза, основано на протоколе осмотра места происшествия Южноуральского УВД на транспорте.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия Южноуральского УВД на транспорте в материалах дела отсутствует, оснований для его приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ФГП "ВО ЖДТ России" в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как таможенные платежи и санкции в силу их административного характера не могут составлять убытки истца, а потому не подлежат взысканию на основании норм гражданского законодательства, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, несостоятельно.

Возложение ответственности за повреждение, утрату, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами на перевозчика штрафа и таможенных платежей, на сторону, принявшую груз, предусмотрено соглашением сторон (п. 6.3 соглашения N 147), поэтому довод ответчика о невозможности взыскания спорных сумм в гражданско-правовом порядке подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Следовательно, правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений является обязанностью суда, и отсутствие ссылки истца в обоснование заявленных требований на конкретную норму закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в силу положений п. 5.2.3. соглашения N 147 обязанность охраны по возмещению расходов перевозчика оплаты штрафа и таможенных платежей возникает только при условии признания ФГП "ВО ЖДТ России" претензии ОАО "РЖД", отклоняется, поскольку направление претензии истцом свидетельствует о соблюдении ОАО "РЖД" порядка разрешения споров.

Отклонение ФГП "ВО ЖДТ России" претензии ОАО "РЖД" основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате штрафа и таможенных платежей не является.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 года по делу N А76-25953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских