Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5560/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5560/2009 Дело N А07-4808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 г. по делу N А07-4808/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей" - Кызылбаева В.Х. (доверенность N 1-423 от 25.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Подвысоцкой О.П. (доверенность N 119/01-13 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителей" (далее - заявитель, ООО "ЦПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения по делу N А-336/10-08 от 29.12.2008 и предписания N 5/239-3 от 29.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 2 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу N А-336/10-08 от 29.12.2008 и предписания N 5/239-3 от 29.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.144-147 протокол судебного заседания - л.д.208). Уточнения судом приняты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - ООО "БашРЭС").

Определением от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей Городского округа г. Салават (далее - МУП электрических сетей г. Салават), Пятикоп Елена Александровна (далее - гражданка Пятикоп Е.А) (л.д. 142-143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 уточненные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 решения Управления ФАС по Республике Башкортостан по делу N А-336/10-08 от 29.12.2008 и предписания N 5/239-3 от 29.12.2008 как несоответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Управление ФАС по Республике Башкортостан с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактам направления МУП электрических сетей г. Салават гражданки Пятикоп Е.А. в ООО "ЦПП", заключения между ООО "ЦПП" и Пятикоп Е.А. договору по созданию возможности технологического присоединения к эклектической сети, необоснованного получения ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" денежных сумм от Пятиков Е.А.

Полагает вывод суда об ошибке в условиях договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 в части перечисления денежных средств несоответствующим условиям данного договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них, как ООО "ЦПП", так и ООО "БашРЭС".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный антимонопольным органом в материалы дела приказ N 204 от 28.09.2007, поскольку он является одним из доказательств согласованности действий заявителя и третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением ФАС по Республики Башкортостан согласованности в действиях ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" считает необоснованным. Согласованность действий подтверждается оплатами по агентскому договору.

Указывает, что судом первой инстанцией в нарушение статьей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу ООО "ЦПП" взысканы расходы по государственной пошлине.

До начала судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан и гражданки Пятикоп Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От антимонопольного органа также поступили возражения на представленные отзывы.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПП" возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что электросетевое хозяйство ООО "БашРЭС" в населенном пункте проживания гражданки Пятикоп Е.А. отсутствует, ссылка на агентский договор N 231 от 01.08.2007 в преамбуле договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 указана ошибочно. Агентский договор в отношении подключения гражданки Пятикоп Е.А. не действовал. Технологическое присоединение осуществлялось к сетям МУП электрических сетей г. Салават. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя не допущено, согласованности действий не имеется.

Представитель ООО "БашРЭС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее. Пояснил, что денежные средства, уплаченные гражданкой Пятикоп Е.А., были перечислены на счет общества ошибочно, в дальнейшем были возвращены заявителю.

МУП электрических сетей г. Салават о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" возбуждено дело N А-336/10-08 по признакам нарушения пунктов 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Согласно указанным нормам запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к: навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 6).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 29.12.2008 вынесено решение, согласно пункту 2 которого ООО "ЦПП" признано нарушившим пункты 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д.11-17).

На основании решения от 29.12.2008 по делу N А336-10-08 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание от 29.12.2008 о прекращении нарушения пунктов 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (л.д.9-10).

Полагая, что пункт 2 решения от 29.12.2008 и предписание от 29.12.2008 N 5/239-3 нарушают права и законные интересы ООО "ЦПП" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом согласованности действий ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой ил косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведения действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперации, наносящий ущерб интересам потребителей и ограничивающий конкуренцию.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "ЦПП" и гражданской Пятикоп Е.А. заключен договор N 1595/РЭС -Ст по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети электроустановок жилого дома, находящегося в г. Салават, п. Спутник - Юлдашево, МРN 2 кв. 10 уч.1 (л.д. 75-77).

ООО "ЦПП" выдало гражданке Пятикоп Е.А. 06.11.2007 разрешение на отпуск мощности N 102/710-56-17 (л.д. 100), на основании которого МУП электрических сетей г. Салават выданы технические условия от 07.11.2007 N ПТ-252 и осуществлено технологическое присоединение электроустановок гражданки Пятикоп Е.А. в п. Спутник - Юлдашево (л.д.98).

Из материалов дела следует, что между ООО "БашРЭС" (принципал) ООО "ЦПП" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 231, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение действия от свого имени, но для принципала и за счет принципала, в том числе, прием поступающих заявок на присоединение электрической мощности в административных границах Республики Башкортостан (л.д.81-84).

Между тем, доказательств обращения граждански Пятикон Е. А. в ООО "БашРЭС" для присоединения электрической мощности материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в населенном пункте Салават - Юлдашево электросетевое имущество ООО "БашРЭС" отсутствует.

Ошибочно перечисленные от ООО "ЦПП" в адрес ООО "БашРЭС" денежные средства в размере 14 160 руб., поступивших от гражданки Пятикоп Е.А., были возвращены в соответствии с письмом от 27.07.2009 N 107/1859 (платежное поручение от 27.02.2009 N 494 - л.д.184). Кроме того, указанный факт не может подтверждать согласованность действий хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах, доводы Управления ФАС по Республике Башкортостан о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, судом апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на несоответствие вывода суда первой инстанции об ошибочности условий договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 (преамбула) в части перечисления денежных средств условиям договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение обязательств заявителем и третьим лицом по агентскому договору не подтверждает согласованности действий ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" при заключении между ООО "ЦПП" и гражданкой Пятикоп Е.А. договора N 1595/РЭС от 31.10.2007.

Кроме того, согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия хозяйствующих субъектов заранее известны каждому из них, как ООО "ЦПП", так и ООО "БашРЭС", отклоняется, так как указанные действия являются исполнением заключенного хозяйствующими субъектами договора.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Республике Башкортостан о необоснованном отклонении судом первой инстанции приказа N 204 от 28.09.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя предоставленный антимонопольным органом приказ N 204 от 28.09.2007 "Об изменении порядка выдачи разрешений на отпуск мощности и технических условий", суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ не доказывает согласованность действий ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" при заключении договора между ООО "ЦПП" и гражданкой Пятикоп Е.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт согласованности действий ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС".

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что действия ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС", помимо действий во исполнение агентского договора, заранее были известны каждому из них; действия ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия ООО "БашРЭС" и ООО "ЦПП" при заключении договора N 1595/РЭС от 31.10.2007 ООО "ЦПП" с гражданкой Пятикоп Е.А. являются согласованными и нарушающими пункты 5, 6 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении и предписании антимонопольного органа не указано конкретно какие действия ООО "ЦПП" и ООО "БашРЭС" признаны согласованными, в чем выразилось допущенное нарушение, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения установленных нарушений, что не соответствует статье 50 Федерального закона N 135-ФЗ и требованиям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан от 29.12.2008 не соответствуют требованиям пункта 5, 6 части 1 статьи 11, статьи 50 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы ООО "ЦПП", так как влекут негативные последствия в случае их неисполнения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Ссылка Управления ФАС по Республике Башкортостан о неправомерном взыскании расходов по государственной пошлине в пользу ООО " ЦПП" необоснованная.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 332.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма госпошлины составляет для организации 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2008 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, и оплачиваются государственно пошлиной как единое требование.

Согласно платежному поручению от 12.03.2009 N 48 ООО "ЦПП" при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения и предписания Управления ФАС по Республике Башкортостан рассматриваются как одно требование, в связи с чем государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с антимонопольного органа в пользу ООО "ЦПП".

Доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 г. по делу N А07-4808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин