Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5739/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5739/2009 Дело N А47-1486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-1486/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от ООО "Технопроект КНХП" - представителя Евдокимовой А.И. (паспорт , доверенность N 033 - 09 от 22.07.2009), ЗАО "Завод синтетического спирта" - представителя Самойлова В.П. (паспорт, доверенность N 100 - юр - д от 23.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром КНХП" (далее - ООО "Технопром КНХП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" (далее - ЗАО "Завод синтетического спирта", ответчик, заявитель) о взыскании 3 505 397руб. 05 коп. задолженности за выполненные проектные работы по договору на выполнение проектных работ N 3 - 1/1015 от 29.12.2007 и 350 539руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 855 936руб. 76 коп.

Из содержания искового заявления следует, что предметом дополнительного требования является взыскание договорной неустойки (пени), в то время как просительная часть искового заявления содержит вывод о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13 мая 2009 года истец уточнил размер требований, уменьшив их до 3707436руб. 76 коп., в том числе 3 370 397руб. 05 коп. задолженности и 337 039руб. 71 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 270397руб.05коп. задолженности и 227039руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, всего 3 497 436руб. 75 коп., а также 27 979руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направило ЗАО "Завод синтетического спирта", просит пересмотреть судебный акт в полном объёме и отказать истцу в удовлетворении требований.

В качестве основания для отмены решения Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о передаче результата работ Заказчику - ответчику в сентябре 2008 года является ошибочным, так как выполненный проект был переделан, документация аннулирована, акты сдачи - приёмки N 82, 83 и 84 - все от 05.09.2008 года являются недействительными.

Статьи 760 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правило об уплате установленной цены работ после выполнения всех работ, в то время как работы фактически на момент передачи были не исполнены. Иной сдачи - приёмки, кроме имевшей место в сентябре 2008 года, стороны не производили.

В принятых работах имелись скрытые недостатки, что не получило должной оценки в судебном акте. С учётом положений статьи 3 договора о порядке выполнения, сдачи и приёмке работ, в таком случае она считается не выполненной.

Выводы суда первой инстанции являются противоречивыми: с одной стороны, суд посчитал работы надлежаще выполненными и подлежащими оплате в сентябре 2008 года, после подписания актов; с другой - согласился, что работа выполнена с недостатками.

Судом не принято во внимание, что новый результат работ был готов для сдачи только в апреле 2009 года, после обращения истца с иском в арбитражный суд, однако ответчик работы не принял.

Судом не дано надлежащей оценки факту аннулирования документации, переданной в сентябре 2008 года и наличия в ней скрытых недостатков.

Взыскание неустойки является необоснованным, в том числе её расчёт с 13.09.2008 года.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика о недействительности актов сдачи - приёмки от 05.09.2008 года. Общество полагает, что договор не предусматривает проведения какой - либо экспертизы, определяющей качество работ.

Замечаний от заказчика об устранении недостатков, ненадлежащем качестве выполненных работ к подрядчику не поступали. При обнаружении недостатков такого последствия, как неоплата выполненных работ, законом или договором не предусмотрено.

Недостатки, указанные в предписании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Самарской области относятся к внешнему оформлению рабочей документации, не затрагивают технологических решений и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приёмки.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ. На это прямо указано в дополнении к исковому заявлению от 13.05.2009 года, расчёт неустойки произведён с 20.09.08 года, а не с 13.09.08, как указывает ответчик.

Кроме того, истец просит исправить допущенную судом первой инстанции ошибку при указании размера неустойки, исчисленной в сумме, не превышающей 10% от размера задолженности, что должно составить 327039руб. 70 коп., в то время как суд ошибочно указал и взыскал с ответчика 227039руб. 70 коп.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2007 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключён договор на выполнение проектных работ N 3 - 1/1015, по условиям которого истец обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию "Модернизация существующей факельной системы ЗАО "Завод синтетического спирта", а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом работы является рабочая документация. Сроки сдачи результата работ определены календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым начало выполнения работ - 30.10.2007 года, их окончание - 30.01.2008. Стоимость работ определена в 2 242 510руб. 94 коп.

К обязанности Подрядчика стороны отнесли выполнение работы в соответствии с условиями к договору и приложениями к нему, а также передачу Заказчику результата работ (п. 4.2.1 и 4.2.2.).

К обязанности Заказчика - приёмку работы от Подрядчика и её оплату (п. 4.1.3).

Порядок сдачи - приёмки выполненных работ стороны предусмотрели следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.2. по завершении выполнения работ подрядчик передаёт заказчику результат работ по накладной в 4 - х экземплярах на бумажном носителе и предоставляет акт сдачи - приёмки выполненных работ.

Заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика подписать представленный Подрядчиком акт сдачи - приёмки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его подписания.

Если в течение этого срока Заказчик не направил Подрядчику оформленный акт сдачи - приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки, работа считается принятой заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, сторонами в течение 10 (десяти) дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Право собственности на результат работ переходит к Заказчику с момента подписания Заказчиком акта сдачи - приёмки выполненных работ и передачи одного экземпляра подписанного акта Подрядчику.

К договору заключены два дополнительных соглашения от 07.02.2008 и 03.03.2008 на выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации "Модернизация существующей факельной системы ЗАО "Завод синтетического спирта":

дополнительное соглашение N 1, предусматривающее выполнение дополнительных работ стоимостью 1625576руб. 26 коп., и

дополнительное соглашение N 2, предусматривающее выполнение работ стоимостью 871027руб. 62 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы, указанные в договоре N 3 - 1/1015 от 29.12.2007 года, дополнительных соглашениях N1 от 07.02.2008 и N2 от 03.03.2008 выполнены в полном объёме, результат работ передан ответчику по актам сдачи - приёмки N 82, N83 и N 84 - все от 05.09.2008 года (л.д. 37 - 39).

В процессе осуществления контрольных и надзорных функций Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области выдано предписание N 10 - 476 - 02 - 09 - 02Ц от 10.02.2009 о наличии 11 замечаний по рабочему проекту "Модернизация существующей факельной системы ЗАО "Завод синтетического спирта", которые следует устранить в течение месяца - до 10.03.2009 (т.1, л.д.106 - 108).

Устранив указанные замечания, истец 16.04.2009 года направил в адрес ответчика рабочую документацию с учётом внесённых изменений.

Ранее направленную документацию, имеющую отношение к пунктам, перечисленным в письме, просил аннулировать (л.д. 101 - 102).

Ответчик, рассмотрев предложение истца, пришёл к выводу о несоответствии проектной документации в части: по двум позициям на листе 2 и одной на листе 5(т.1, л.д. 133), в связи с чем направил истцу мотивированный отказ от приёмки работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам, что обязанность ответчика по уплате выполненных истцом работ возникла после получения результата работ, переданного по актам сдачи - приёмки N 82 от 05.09.2008, N 83 от 05.09.2008, N 84 от 05.09.2008, а выявленные недостатки в технической документации подлежат устранению истцом безвозмездно.

Отсутствие надлежаще оформленной накладной по передаче результата работ не может свидетельствовать о том, что результат работ не передавался заказчику. Поскольку работы выполнены, результат работ передан заказчику и используется им в своей деятельности, ответчик должен произвести оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, основанными на нормах материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Как следует из материалов дела, результат работ передан по трём актам от 05.09.2008 года. Замечаний по качеству технической документации или требований об устранении выявленных в ней недостатков от ответчика не поступало.

Недостатки в документации выявлены контролирующим органом в период, предшествующий обращению истца с иском в арбитражный суд, после 5 - месячной неоплаты результата переданных по договору работ.

При этом довод ответчика о скрытых недостатках в технической документации, в связи с чем они не могли быть своевременно выявлены ответчиком, подлежит отклонению, так как указанные замечания Ростехнадзора касались производственной безопасности объекта, предназначались ответчику для работы и реконструкции существующей факельной системы, следовательно, ответчик должен был иметь в штате соответствующих специалистов.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суд взыскал стоимость выполненных работ в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм, определив её в размере 3270397руб. 05 коп. (4739114руб. 82 коп. - 1233717руб. 77 коп. - 135000руб. - 100000руб.), что соответствует сумме, указанной истцом в акте сверки по состоянию на 13.04.2009(л.д. 114).

Учитывая нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, правомерным является требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки (пени), расчёт которой произведён с 20.09.2008 с учётом 10 - дневного (10 рабочих дней) срока на оплату работ, предусмотренного п.3.3. договора.

При этом п.6.1. договора предусмотрено, что Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 10%.

Следовательно, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом: 27771522руб. 92 коп.(сумма долга без НДС) х 223 дня х 0,1% = 618049руб. 61 коп. С учётом ограничения размера ответственности 10% от суммы задолженности (3270397руб. 05 коп.) неустойка составит 327039 руб., в то время как суд определил её в размере 227039руб.

Довод заявителя, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению, поскольку соответствующий вывод суда о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в решении суда отсутствует.

Довод об аннулировании переданной по актам 05.09.2008 года документации, в связи с чем акты являются недействительными, также подлежит отклонению.

Из переписки сторон, в том числе письма истца от 16.04.2009 N 3 - 555, (т.1, л.д. 101), на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, видно, что аннулированной истец просит считать только ту часть работ, которая им переделана с учётом замечаний контролирующего органа, в то время как остальная часть документации является действующей и соответствующей условиям договора. Изложенное очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными актов от 05.09.2008 года о передаче технической документации ответчику.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы, что ответчик не принял результат работ, направив мотивированный отказ за исх. N 291 от 04.06.2009 (л.д. 133). При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный отказ был заявлен от части работ, в которых были обнаружены недостатки, и по истечении восьми месяцев после их выполнения и сдачи по актам.

Из непосредственного содержания мотивированного отказа следует, что ЗАО "Завод синтетического спирта" пришло к выводу о несоответствии проектной документации в части.

Несоответствие проектной документации в части влечёт право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ), но не отказ от приёмки выполненной работы и её оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая допущенную ошибку суда первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки, решение в этой части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-1486/2009 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" 327 039 руб. неустойки за период с 20.09.2008 по 30.04.2009 и 28 739 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Завод синтетического спирта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева