Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5806/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5806/2009 Дело N А47- 2100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-2100/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - Юна А.Т. (паспорт, доверенность б/N от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", г. Оренбург (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат", г. Гай Оренбургской области (далее - ОАО "Гайский ГОК", ответчик), 5 969 496 руб. 92 коп., в том числе 5 793 326 руб. 28 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда и 176 170 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 236 353 руб. 72 коп.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 793 326 руб. 28 коп. основного долга и 236 353 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 648 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Гайский ГОК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер аванса, уплаченного ответчиком истцу при заключении договора и составляющего не 2 011 135 руб., а 3 113 000 руб.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям договора расчет производится на основании счетов заказчика после выполнения всего объема работ. Работы в полном объеме не выполнены, их выполнение приостановлено. Счета на оплату истец ответчику не выставлял, в связи с этим, по мнению ответчика, размер ответственности подлежит уменьшению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду непредставления истцом акта сверки взаиморасчётов, являющегося единственным допустимым доказательством наличия задолженности, указанное обстоятельство является недоказанным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя ООО "Теплоэнергоремонт", исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор генподряда N 14973 от 05.06.2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству ливневой канализации от известкового завода до столовой подземного рудника, а ответчик - принять и оплатить эти работы (л.д. 44-49 т. 1).

Договором установлено, что виды и объем работ определяются проектно-сметной документацией.

Проектно-сметная документация представлена в материалы дела (л.д. 101-104 т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. включительно.

Стоимость работ, с учётом подписанного сторонами протокола разногласий от 05.06.2008, составляет 10 340 562 руб. 98 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, ответчик уплачивает истцу аванс в размере 30% от стоимости договора.

В пункте 5.4 стороны согласовали порядок оплаты выпоенной работы - в течение 10 банковских дней со дня получения счета подрядчика, выставляемого на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик произвёл предоплату стоимости подлежащих выполнению работ платёжным поручением N 9672 от 26.08.2008 (л.д. 112 т. 1) на общую сумму 3 435 000 руб., указав в назначении платежа по платежному поручению - "Аванс на вып. СМР по дог. 15155, по дог. 15158 от 05.05.08г., по дог. 14973 от 05.06.08г_.".

Договоры подряда N 15155 от 05.05.2008, N 15158 от 05.05.2008 представлены в материалы дела (л.д. 122-127, 128-133 т. 1), из содержания доказательств следует, что ответчик до выполнения работ должен уплатить истцу аванс в размере 30% от стоимости работ по этим договорам (т.е. 207 809 руб. 84 коп и 2 012 430 руб. 65 коп. соответственно) в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания.

Из общей суммы платежа (3 435 000 руб.) по указанному платежному поручению в счёт причитающегося по договору N 14973 от 05.06.2008 аванса было принято только 2 011 135 руб.

Истец выполнил и сдал работы ответчику своевременно, о чем составлены акты приёмки выполненных работ N 02/09 от 30.09.2008 на сумму 2 889 107 руб. 13 коп. и N 01/10 от 31.10.2008 на сумму 4 915 354 руб. 15 коп., а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N02/09 от 30.09.2008 и N 01/10 от 31.10.2008, выставлены на оплату счета-фактуры от 30.09.2008 и от 31.10.2008 (л.д. 50-62).

В соответствии с п. 5.4 договора N 14973 от 05.06.2008 истец направил в адрес ответчика счета для оплаты N 00501 от 31.10.2008 и N00410 от 30.09.2008, полученные ответчиком 30.09.2008 и 31.10.2008, что подтверждено представленными в дело подлинными счетами с отметкой ОАО "Гайский ГОК"о входящем.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения истца с иском арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в срок, предусмотренный договором подряда.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что иных платежей по оплате работ, кроме как по платежному поручению N 9672 от 26.08.2008, не производил.

Вместе с тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы 3 435 000 руб., оплаченной по указанному платежному поручению в оплату по договору N 14973 от 05.06.2008 назначалась сумма 3 113 000 руб., является несостоятельным, поскольку из содержания самого платежного поручения данный вывод не следует, доказательств изменения назначения платежа ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела служебная записка ответчика (л.д. 113 т. 1) не обязывает истца зачесть в счёт исполнения обязательства указанные в платёжном поручении суммы в том порядке и размере, как предусмотрено этим документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Сходные отношения урегулированы статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом того, что срок обязательства по уплате аванса по договору N 15158 от 05.05.2008 наступил ранее, а также принимая во внимание пояснения истца об экономической значимости договора для истца, он был вправе зачесть сумму, указанную в п.4.1 договора N 15158, а оставшийся платёж отнести на другие обязательства, в том числе по договору N 14973 - 2 011 135 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании вышеперечисленных норм.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции за основу, является верным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ответственности за просрочку оплаты подлежит снижению в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины кредитора, является несостоятельным, поскольку наличие вины кредитора (истца) в просрочке оплаты выполненных работ материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о зачетном характере меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку зачетная природа названной меры ответственности проявляется по отношению к другой мере гражданской ответственности - возмещению убытков, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Закон не содержит предписания устанавливать наличие задолженности на основе единственно допустимого доказательства - акта сверки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, руководствуясь совокупностью представленных в деле доказательств.

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки по пункту 5.5. договора, в то время как работы не являлись окончательными, и следовало применить п. 5.4. договора, подлежит отклонению, так как из мотивировочной части решения видно, что суд применил п.5.4.

Подлинники счетов, обязанность направления которых предусмотрена указанным пунктом договора, представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку о необходимости их представления в суд первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, уплаченная при её подаче государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2009 по делу N А47-2100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева