Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-819/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2009 г. N 18АП-819/2008

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5989/2009 Дело N А07-14150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстройтрест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-14150/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" - Голубенкова И.В. (паспорт, доверенность N СР-12/2204 от 27.07.2009), открытого акционерного общества "Дорремстройтрест" - Аброщенко В.В. (паспорт, директор на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров ООО "Дорремстрой" от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорремстройтрест" (далее - ОАО "Дорремстройтрест", заявитель, ответчик) при участии Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, истец), Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 104 (далее - ФГУ ДЭП-104, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 139554 от 22.12.2008 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО "Дорремстройтрест" о пересмотре решения суда от 24.12.2007 по вновь открывшимся основаниям.

27.04.2009 ОАО "Дорремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-14150/2007.

Определением от 27 мая 2009 года (т.4, л.д. 147) суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений ОАО "Дорремстройтрест" в одно производство.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Дорремстройтрест" с определением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, полагает, что заключение государственной экспертизы, проведённой заявителем, подтверждает, что акционерное общество являлось ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, имеются основания для пересмотра судебного акта от 24.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы проекта, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность провести её в судебном порядке. Результаты экспертизы подтверждают, что ОАО "Дорремстройтрест" не имело возможности предусмотреть и предотвратить возникновение дефектов дорожного покрытия, поскольку инженерный проект содержал многочисленные недостатки.

Кроме того, заявитель не знал и не мог знать о том, что инженерный проект был выполнен без проведения обследования участка автомобильной дороги, без инженерных изысканий и по отмененным нормативным документам, что явилось причиной возникновения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Истец, ФГУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность апелляционной жалобы, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком технологии производства работ при приготовлении асфальтобетонной смеси, использовании материалов, технологии укладки и укатки асфальтобетонной смеси, требований проекта.

Учитывая данные обстоятельства, истец указал на обоснованность отклонения ходатайства ответчика о проведении экспертизы проектной документации. По мнению истца, ответчик своими действиями затягивает процесс устранения дефектов и исполнение вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

Третье лицо, ФГУ ДЭП-104 в представленном отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что заключение государственной экспертизы N 02-3-2-0092-09 назначено и проведено после вступления решения в законную силу и не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица, а также судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Загитова Н.Ф.

В судебном заседании представители заявителя и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, ФГУ Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Дорремстройтрест" об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению дефектов дорожного покрытия в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от 21.05.2003 N 131.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, исковые требования ФГУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск удовлетворены.

На исполнение судебного акта 25 ноября 2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N 139554, возбуждено исполнительное производство (т.4, л.д. 58).

ОАО "Дорремстройтрест" провело экспертизу инженерного проекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" км 1501 - км 1515 в Иглинском районе Республики Башкортостан (усиление дорожной одежды с укреплением обочин), поручив её исполнение Государственному учреждению "Управление государственных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению государственной экспертизы N 02-3-2-0092-09 от 13.03.2009 инженерный проект "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" км 1501 - км 1515 в Иглинском районе Республики Башкортостан не соответствует требованиям нормативных технических документов ( т.4, л.д. 97).

Заключение государственной экспертизы N 02 - 3 - 2 - 0092 - 09 от 13 марта 2009 заявитель рассматривает как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, для приостановления исполнительного производства отсутствуют основания.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Дорремстройтрест" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Установление недостатков проектной документации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на недостатки проектной документации, в связи с чем не может считаться обоснованным довод заявителя о том, что ОАО "Дорремстройтрест" при рассмотрении дела не могло знать о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении.

Данное обстоятельство входило в предмет исследования по делу, однако доводы акционерного общества об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве выполнения работ были отклонены.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 03.02.2009 года, доводы общества "Дорремстройтрест" о выполнении им работ в соответствии с проектной документацией, которой не были предусмотрены некоторые работы, и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении дефектов судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы. Следовательно, общество "Дорремстройтрест" должно было сообщить учреждению об отсутствии в проектной документации работ по снятию изношенного асфальтобетонного покрытия и применению специальных приёмов борьбы с трещинообразованием, работ по усилению несущей способности нижних слоёв покрытия с учётом современных нагрузок.

Не выполнив данное требование закона и осуществив капитальный ремонт объекта в соответствии с имеющейся технической документацией, подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению соответствия объекта строительства условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счёт.

Таким образом, представленное заявителем заключение государственной экспертизы N 02-3-2-0092-09 от 13.03.2009 не является доказательством того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не было и не могло быть ему известно в период рассмотрения спора по существу, а также могло повлиять на выводы суда рассматривающего дело, при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Поскольку судом установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу ОАО "Дорремстройтрест" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-14150/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстройтрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева