Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5255/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5677/2009 Дело N А76-1719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А76-1719/2009 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Зубаирова Р.Р. (доверенность N 1860 от 20.02.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ветровой Т.А. (доверенность N20 от 21.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" - Гариева Р.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заявитель, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.12.2008 (исх.N 8122/4-9 от 16.12.2008) и предписания от 02.12.2008 N 45 (исх.N 8123/4-9).

Определениями от 03.02.2009 (т.1 л.д. 1-2) и от 13.03.2009 (т.2 л.д.25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - ООО "Челябгорсвет") и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления ФАС по Челябинской области от 02.12.2008 (исх.N 8122/4-9 от 16.12.2008), предписания Управления ФАС по Челябинской области от 02.12.2008 N 45 (исх.N 8123/4-9 от 16.12.2008).

Управление ФАС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение КУИЗО принципа единого подхода к хозяйствующим субъектам, занимающимися сходными видами деятельности на территории г. Челябинска, при заключении договора аренды муниципального имущества N 27-МИ/08 от 05.03.2008. ООО "Чебялгорсвет" являлся единственным хозяйствующим субъектом, знающим о возможности получения муниципального имущества, что привело к созданию преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими. У потенциальных арендаторов (хозяйствующих субъектов) отсутствовала возможность подать заявку на аренду опор наружного освещения, поскольку информация о сдаче в аренду муниципального имущества не была доступной.

Полагает вывод суда об отсутствии хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены, а также о недоказанности создания действиями КУИЗО по заключению договора с ООО "Челябгорсвет" ограничений выхода отдельных хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок, необоснованным.

Указывает о наличии согласованности действий между КУИЗО и ООО "Челябгорсвет". ООО "Челябгорсвет" не осуществляет виды деятельности, где необходимо использовать опоры наружного освещения, а только сдает их в субаренду.

Считает, что судом первой инстанции неверно трактуется положение о муниципальной помощи посредством возмездной или безвозмездной передачи имущества. Судом не учтено предоставление имущества на льготных условиях.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что антимонопольный орган может рассматривать дела при отсутствии нарушения чьих-либо прав, если действия могут привести к ограничению или устранению конкуренции. Предыдущий агентский договор был расторгнут всего за один день перед заключением нового. Такой короткий срок повлек преимущества для ООО "Челябгорсвет" при заключении указанного договора. Опоры наружного освещения не используются обществом по прямому назначено, они сдаются в субаренду для размещения рекламных конструкций, либо проведения опто-волоконных линий. Выручка от сдачи в субаренду муниципального имущества превышает арендную плату за него. Считает, что условия договора аренды являются льготными.

Представитель КУИЗО возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Договор аренды не подпадает под условия оказания муниципальной помощи, поскольку преследует иные цели. Целевое использование опор освещения ООО "Челябгорсвет" обеспечивается.

Представитель третьего лица - ООО "Челябгорсвет" поддержал доводы заявителя. Пояснил, что в отсутствие договора аренды третье лицо не сможет осуществлять свою деятельность.

ООО СК "Инженерные сети" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области в отношении КУИЗО возбуждено дело N 88-4/08 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1 л.д. 67, 68).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 02.12.2008 вынесено решение, согласно которому действия заявителя, выразившиеся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 с ООО "Челябгорсвет", которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, признаны противоречащими части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пункту 2 данному нормы. Признано наличие согласованных действий между КУИЗО и ООО "Челябгорсвет" при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, противоречащих статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пунктам 1, 4 данной нормы (т.1 л.д. 58-61). Кроме того, действия КУИЗО, выразившиеся в ненаправлении ходатайства в антимонопольный орган о предоставлении муниципальной помощи ООО "Челябгорсвет" в виде передачи в аренду опор наружного освещения, признаны противоречащими частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании решения от 02.12.2008 по делу N 88-4/08 Управлением ФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание от 02.12.2008 N 45 о прекращении действий , выразившихся в заключении договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 с ООО "Челябгорсвет", которые создали или могут создать ограничение выхода отдельным хозяйствующим субъектам на соответствующие товарные рынки, а также повышение цен на оказываемые данными хозяйствующими субъектами услуги, и противоречат части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пункту 2 данному нормы. О прекращении и ООО "Челябгорсвет" согласованные действия при заключении и исполнении обеими сторонами договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08, которые противоречат статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе пунктам 1, 4 данной нормы. В срок до 02.02.2009 заявителю предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 и не заключать новый договор с ООО "Челябгорсвет". Комитету указано заключать договоры аренды муниципального имущества, а именно опор наружного освещения, непосредственно с каждым хозяйствующим субъектом, обратившимся к нему (т.1 л.д.9-10).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы КУИЗО в сфере экономической деятельности, и возлагают незаконно на Комитет обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушают права заявителя как представителя собственника имущества на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам, и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, возлагают на заявителя необоснованную обязанность прекратить действия по исполнению договора аренды муниципального имущества от 05.03.2008 N 27-МИ/08 и расторгнуть данный договор, что является нарушением прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КУИЗО и ООО "Челябгорсвет" был заключен агентский договор от 10.02.2006 N АД-11 по заключению договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества - муниципальных наружных электрических сетей (т.1, л.д. 97-104).

По соглашению сторон данный договор расторгнут 04.03.2008 (т.1, л.д.92).

На основании ходатайства ООО "Челябгорсвет" 05.03.2008 между заявителем и ООО "Челябгорсвет" заключен договор аренды муниципального имущества N 27-МИ/08, согласно условиям которого Комитет передал третьему лицу во владение и пользование муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более пятидесяти процентов пообъектного состава имущества (т.1 л.д. 69-91).

Между тем, материалы дела не содержат каких - либо иных обращений хозяйствующих субъектов с заявлением о заключении договора аренды муниципального имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Челябгорсвет" является единственным хозяйствующим субъектом, знающим о возможности получения муниципального имущества, что привело к созданию преимуществ в предпринимательской деятельности перед другими, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Ссылка Управления ФАС по Челябинской области об отсутствии у потенциальных арендаторов возможности подать заявку на аренду опор наружного освещения, поскольку информация о сдаче в аренду муниципального имущества не была доступной несостоятельна.

В соответствии с Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/16 обязанность КУИЗО по размещению информации о сдаче в аренду муниципального имущества не предусмотрена (т.2 л.д. 71-79).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненарушении КУИЗО принципа единого подхода к хозяйствующим субъектам, занимающимися сходными видами деятельности на территории г. Челябинска.

Также правильным является вывод суда о недоказанности антимонопольным органом ограничения или возможного ограничения конкуренции (в частности необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам) при заключении договора аренды между Комитетом и ООО "Челябгорсвет". Вывод антимонопольного органа носит предположительный характер, так как предполагает возможность использования опор наружного освещения хозяйствующими субъектами на неопределенных товарных рынках.

Из содержания статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий между КУИЗО и ООО "Челябгорсвет", нарушающих конкуренцию и пункты 1, 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В силу Положения о передаче в аренду муниципального движимого имущества муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/8 основанием для передачи муниципального движимого имущества в аренду служит решением Комитета о передаче в аренду муниципального движимого имущества в соответствии с целевым назначением либо о передаче муниципального движимого имущества в аренду победителем конкурса или аукциона на покупку права аренды (т.1 л.д. 135-137).

Согласно договору аренды муниципального имущества N 27-МИ/08 Комитет передает ООО "Челябгорсвет" муниципальное имущество для использования по целевому назначению, с правом предоставления имущества в субаренду, но не более пятидесяти процентов пообъектного состава имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически в доводу антимонопольного органа о том, что ООО "Челябгорсвет" не осуществляет виды деятельности, где необходимо использовать опоры наружного освещения, а только сдает их в субаренду.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением ФАС по Челябинской области доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО "Челябгорсвет" согласно уставу является комплекс работ по эксплуатации сети наружного освещения, монтаж и ремонт сетей наружного освещения.

Согласно условиям договора аренды муниципального имущества N 27-МИ/08 Комитет передал ООО "Челябгорсвет" во владение и пользование муниципальное имущество - сети наружного освещения, расположенные на территории г. Челябинска для использования по целевому назначению. Опоры наружного освещения являются составляющей частью переданных в аренду сетей и не являются отдельным предметом указанного договора аренды.

Кроме того, действия юридических лиц при заключении и исполнении гражданско-правового договора в любом случае будут согласованными. Последствия данных согласованных действий Комитета и ООО "Челябгорсвет" в виде повышения, снижения или поддержания цен (тарифов) и ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов антимонопольным органом не доказаны. Антимонопольным органом не указано к повышению (снижению, поддержанию) цен (тарифов) на какие товары (услуги) приводят установленные согласованные действия Комитета и ООО "Челябгорсвет". Таким образом, антимонопольным органом не конкретизирован товарный рынок, к ограничению конкуренции на котором приводят установленные согласованные действия.

По указанным доводам суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Комитета, верно исходил из того, что предоставление муниципального имущества в аренду не может рассматриваться как предоставление муниципальной помощи.

На основании пункта 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда случаев.

При этом согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.

Положениями части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения. Перечень указанных целей ограничен.

Следовательно, действия Комитета по сдаче в аренду сетей наружного освещения в данном случае не является муниципальной помощью. В договоре аренды не указано, что передача имущества в аренду является муниципальной помощью, не указаны цели сдачи имущества в аренду, соответствующие указанным в статье 19 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа, что имущество сдано в аренду в целях содействия занятости населения является предположительной и не подтверждается содержанием договора или иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении Комитетом муниципальной помощи и необходимости при этом получать соответствующее согласование антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и интересы КУИЗО, так как возлагают необоснованные обязанности в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А76-1719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин