Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5949/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5949/2009 Дело N А07-6239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 года по делу N А07-6239/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Голубевой Л.С. (доверенность N34 от 11.01.2009); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Грушиной И.А. (доверенность N40-Д от 15.06.2009),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы допустимых концентраций по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 193 от 09.01.2003 в сумме 407 599 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в размере 407599 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает что, судом не исследованы в полной мере доказательства и обстоятельства по делу. Полагает, что в соответствии со схемой водоотведения по вагонному депо станции Уфа, из колодца N 20 сточные воды поступают в канализацию локомотивного депо Стерлитамак, что подтверждается схемой сетей. Из данной схемы усматривается, что сточные воды из колодца N20 проходят через колодец N46, в котором показатели могут существенно изменяться. Колодец N 20 не является последним смотровым колодцем на канализационной сети абонента и входит в состав локомотивного депо Стерлитамак. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении решения. Суд первой инстанции также не учёл то обстоятельство, что колодец N20, не выходит напрямую в горканализацию, а проходит через локомотивное депо Стерлитамак. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суд вынес решение на основании не исследованных в полной мере материалах дела, следовательно, данное решение подлежит отмене.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве указал, что письмом N 24/ТЧТ от 26.03.2001 представители абонента определили контрольные канализационные колодцы для контроля качества сбрасываемых сточных вод, тем самым, разделив ответственность за качество сточных вод между подразделениями Вагонное депо и Локомотивное депо. По просьбе абонента были проведены технические обследования и согласования схем контроля.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" (абонент) заключили договор N 193 от 09.01.2003, предметом которого являются отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, абонента и его субабонентов.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, а также сточные воды, собираемые абонентом в выгребную яму, вывозимые силами абонента транспортными средствами и сливаемые в систему горканализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК).

Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа, если при этом в соответствии с условиями настоящего договора не отбиралась арбитражная проба.

При отборе представителем Водоканала контрольной пробы абонент имеет право одновременно отбирать арбитражную пробу (п. 5.4. договора).

При обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту временно согласованные нормы допустимых концентраций, а при их отсутствии нормы допустимых концентраций или веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает Водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением Главы администрации г. Уфы N 1061 от 18.03.1998 с последующими изменениями (п. 7.2 договора).

В результате анализа контрольной пробы сточной воды, отобранной 4 декабря 2006 г. из контрольного колодца N 20 по адресу: ул.Вокзальная, 20а, выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ОАО "РЖД".

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления МУП "Уфаводоканал" ответчику платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ в сумме 407599 руб. 29 коп.

Отказ ОАО "РЖД" внести данную сумму в качестве платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, послужил основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязанности ответчика внести соответствующую плату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Кабинетом Министров Республики Башкортостан постановлением от 08.11.1995 N 399 утверждены Правила и технические условия приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 из контрольного колодца N 20 на выпуске N 1, расположенного по адресу: ул.Вокзальная, 20а, произведен отбор контрольных проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации в соответствии с согласованной схемой присоединения объекта ОАО "РЖД" к системам городской канализации, из контрольных канализационных колодцев.

По результатам анализов проб - согласно протоколу химического исследования воды поверхностных водоёмах и сточных вод от 04.12.06г., расчёта платы N 01/1872 от 28.02.2007г. - зафиксировано превышение норм ДК по 2 показателям и сброс запрещённых веществ по 6 показателям, залповый сброс по 1 показателю (взвешенные вещества - допустимая концентрация -180, факт. 220; медь- допустимая концентрация -0,05, факт. 0,05; нефтепродукты - допустимая концентрация -1, факт. 11,8; железо - допустимая концентрация -4,56, факт. 15; кадмий - допустимая концентрация -0,012, факт. 3.4; никель - допустимая концентрация -0,4, факт. 0,56; цинк -допустимая концентрация -0,2, факт. 0,35).

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам водоотведения ответчика за декабрь 2006 г. (5384 куб.м.), в соответствии с нормами постановления администрации г.Уфы Республики Башкортостан от 04.11.2004 N 4116, размер которой составил 407599 руб. 29 коп. Ответчиком расчет не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты за сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему горканализации г. Уфы и сделал правильный вывод о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 407599 руб. 29 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что пробы из колодца N 20 не могут быть основанием для начисления платы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком письмом от 26.03.2001 N 24/ТЧТ непосредственно были определены колодцы для отбора проб.

Кроме того, при заключении договора ответчиком представлена схема присоединения объекта абонента к системам канализации, на которой определен контрольный колодец для проведения отбора сточных вод Вагонного депо ст.Уфа (л.д.74).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 года по делу N А07-6239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко