Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5905/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5905/2009 Дело N А47-7697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-7697/2008 (судья Фёдорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области о признании недействительными решения от 09.01.2008 N 8182 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и решения от 09.01.2008 N 3647 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т.1, л.д.15-17).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.150-154).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургспирт" ссылается на то, что применение принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании налогоплательщика банкротом противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ставит кредиторов в неравное положение с уполномоченным органом; требования налогового органа не относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате налога возникла до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве.

МИФНС России N 3 по Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д.17-18).

Также инспекция в отзыве пояснила, что поскольку в отношении общества не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не введена процедура банкротства, применим общий бесспорный порядок взыскания задолженности; требование от 19.12.2007 N 56956 по форме и содержанию соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Оренбургспирт" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (т.3, л.д.16).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2009 объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 03.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (т.3, л.д.30) и телефонограммами (т.3, л.д.27, 28).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Оренбургспирт" и МИФНС России N 3 по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 года, согласно которой сумма авансового платежа составила по строке 040 раздела 1.1 декларации 3518988 рублей (т.1, л.д.128-133).

Инспекцией обществу выставлено требование N 56956 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2007 (далее - требование от 19.12.2007 N 56956, т.1, л.д.41-42), согласно которому у налогоплательщика имеется недоимка по акцизам в сумме 3518988 рублей и пеням в сумме 97546 рублей 73 копейки, которую необходимо погасить в срок до 30.12.2007.

Неисполнение требования от 19.12.2007 N 56956 в указанный в нём срок повлекло вынесение налоговым органом решения от 09.01.2008 N 8182 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (далее - решение от 09.01.2008 N 8182, т.1, л.д.39) и решения от 09.01.2008 N 3647 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (далее - решение от 09.01.2008 N 3647, т.1, л.д.37-38).

Считая, что данные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.1, л.д.15-17).

В отзыве (т.1, л.д.113-116) налоговый орган ссылался на законность применённой процедуры бесспорного взыскания недоимки, и доводы, изложенные впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени.

Статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплён порядок принудительного взыскания сумм налога, сбора, пени, штрафа.

Общие нормы, закрепляющие бесспорный порядок взыскания пеней в отношении юридического лица, находящегося в стадии банкротства, не применяются, поскольку действуют специальные нормы пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения с распоряжения имущества должника.

Таким образом, для признания платежей текущими, в отношении лица, подавшего заявление о признании его банкротом, должна быть возбуждена процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургспирт" (т.1, л.д.34).

Определением суда от 09.01.2008 по данному заявлению возбуждено дело о банкротстве N А47-10768/2007, на 24.01.2008 назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленных уполномоченным органом требований (т.1, л.д.35). При этом вопрос об обоснованности требований кредиторов не рассмотрен, общая сумма требований к должнику не установлена, никакая процедура банкротства в отношении ООО "Оренбургспирт" не была ведена.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 09.10.2008 приостановил производство по делу о несостоятельности ООО "Оренбургспирт" до вступления в законную силу решений по делам N А47-5455/2008, N А47-5459/2008, N А47-5457/2008, N А47-5461/2008, N А47-5463/2008 (т.2, л.д.6-9). Сведения о возобновлении производства по делу о банкротстве, дальнейшем его движении в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что требования налогового органа не относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате налога возникла до вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку момент возникновения задолженности не является единственным критерием для отнесения спорных обязательных платежей к текущим. Исходя из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, наступление последствий, связанных с началом банкротства, обусловлено, в том числе, введением процедуры наблюдения, отсутствие которой исключает отнесение задолженности к кредиторской.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для взыскания денежных сумм по оспариваемым решениям в рамках дела о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО "Оренбургспирт" в апелляционной жалобе на то, что применение принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании налогоплательщика банкротом противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ставит кредиторов в неравное положение с уполномоченным органом, является несостоятельной. Процедура бесспорного взыскания, применённая налоговым органом правомерна и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверено соответствие ненормативных правовых актов инспекции, принятых в рамках указанной процедуры, закону, как по форме, так и по содержанию. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года по делу N А47-7697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов