Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5334/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5334/2009 Дело N А76-923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-923/2009 (судья Карпачёва М.И.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Пастухова П. Г. (доверенность N 11 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, ГУ материальных ресурсов Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным пунктов 1, 3 ,4 решения N 276ж/2008 от 01.11.2008 (исх.N6982/7-9 от 07.11.2008) и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов N276ж/2008 от 07.11.2008 (исх.N6983/7-9 от 07.11.2008).

Определением от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области, ГУ НПО "Профессиональный лицей N 102 г. Челябинска", общество с ограниченной ответственностью "Мансарды Челябинска" (далее - ООО "Мансарды Челябинска") (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал пункты 1, 3, 4 решения Управления ФАС по Челябинской области от 01.11.2008 N 276-ж/2008 (исх.N 6982/7-9 от 07.11.2008) и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 01.11.2008 по делу N 276-ж/2008 (исх. N 6983/7-9 от 07.11.2008) как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Управление ФАС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что ГУ материальных ресурсов Челябинской области не представлено нарушение прав и интересов оспариваемыми актами, на момент вынесения решения суда предписание заявителем исполнено в полном объеме.

Полагает, что ГУ материальных ресурсов Челябинской области материальных ресурсов не исполнена надлежащим образом обязанность по разработке инструкции по подготовке заявок. В документации отсутствует информация о том, что в случае подписания заявки лицом, которое вправе действовать без доверенности, в состав заявки следует приложить документы, подтверждающие его статус. Отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в составе заявки документа, который не был предусмотрен в документации об аукционе, является неправомерным.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Управления ФАС по Челябинской области в пользу заявителя государственную пошлину.

От ГУ материальных ресурсов Челябинской области поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в которой оно не соглашается с доводами антимонопольного органа. Указывает, что заявитель выполнил требование Федерального закона N 94-ФЗ к документации об аукционе. Считает, что решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права заявителя на осуществление деятельности по размещению заказов, возложенные Правительством Челябинской области. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ материальных ресурсов Челябинской области и ГУ НПО "Профессиональный лицей N 102 г. Челябинска" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство образования и науки Челябинской области и ООО "Мансарды Челябинска" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.09.2008 N 877 ГУ материальных ресурсов создана аукционная комиссия по отбору исполнителей подрядных работ - замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей ГУ НПО "Профессиональный лицей N 102 г. Челябинска" (т.1, л.д. 34-35). Заказчиками аукциона выступали Министерство образования и науки Челябинской области и ГУ НПО "Профессиональный лицей N 102 г. Челябинска" (т.2 л.д.68).

12.09.2008 ГУ материальных ресурсов Челябинской области опубликовало в официальном издании извещение о проведении открытого аукциона на исполнение подрядных работ (т.2 л.д.69-70).

16.10.2008 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

По результатам заседания составлен протокол N 713А/Р, согласно которому в допуске ООО "Мансарды Челябинска" отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а также подпункту 3 пункта 4 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион (т.1 л.д.35-36).

20.10.2008 состоялся аукцион, оформленный протоколом от 20.10.2008 N 713А/А (т.1 л.д.38).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ООО "Мансарды Челябинска" обратилось с жалобой в Управление ФАС по Челябинской области (т.1 л.д.12-14).

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом 01.11.2008 вынесено решение по делу N 276ж/2008, которым жалоба ООО "Мансарды Челябинска" на действия аукционной комиссии по отбору исполнителей подрядных работ - замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ профилей ГУ НПО "Профессиональный лицей N 102 г. Челябинска" признана обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе, в действиях уполномоченного органа при проведении открытого аукциона признаны нарушения части 1 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, а также пунктов 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1 л.д.6-8).

01.11.2008 Управлением ФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1 л.д.9).

Не согласившись с указанными актами, ГУ материальных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия комиссии соответствуют требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку ООО "Мансарды Челябинска" не представило документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника аукциона.

Суд первой инстанции также указал, что антимонопольным органом выбран неадекватный способ государственного реагирования с целью восстановления публичного порядка, выдав заявителю и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции от 08.11.2007 для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказ.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании подпункта "з" пункта 4 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе представляется в составе документов, в число которых входит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (т.1 л.д.15-17).

Представленная ООО "Мансарды Челябинска" заявка на участие в аукционе со всеми приложенными к ней документами подписана генеральным директором Каменец С.В. (т.1 л.д. 44-52).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (часть 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества (в данном случае генерального директора ООО "Мансарды Челябинска" Каменец С.В.), обратившегося от имени участника с заявкой, должны подтверждаться соответствующими документами (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, устав, договор). Отсутствие указанных документов в заявке на участие в аукционе согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием к отказу в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

Поскольку документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "Мансарды Челябинска" представлен не был, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности отказа комиссии в допуске общества к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы на то, что в документации об аукционе отсутствует информация о необходимости представления документа, подтверждающего статус лица, которое вправе действовать без доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При этом ссылка антимонопольного органа на представленные участниками выписки из Единого государственного реестра юридических лиц как документа, свидетельствующего о наличии у соответствующего лица права на подписание заявки без доверенности, отклоняется.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ выделены в отдельный документ, представляемый в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе), который не относится к документам, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, и не может заменить такие документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности ссылки суда первой инстанции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2008 N Д02-58. Согласно данному письму обязанность представления копии документа об избрании (назначении) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника размещения заказа установлена, в случае подписания заявки непосредственно лицом, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. При этом суд первой инстанции при принятии решения руководствовался соответствующими нормативными актами, а не только указанным письмом.

Довод Управления ФАС по Челябинской области о том, что ГУ материальных ресурсов Челябинской области не представлено нарушение прав и интересов оспариваемыми актами, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, заявителем во исполнение предписания протоколом от 11.11.2008 N 713А-Р-1 отменен протокол рассмотрения заявок от 06.10.2008 N 713-А-А (т.1,л.д.39) и проведено повторное рассмотрение заявок, что повлекло несвоевременное заключение заказчиком контракта. Нарушение прав заявителя заключается в невозможности исполнить возложенные на него обязанности по своевременному размещению государственного заказа.

Тот факт, что на момент вынесения решения суда предписание заявителем исполнено в полном объеме, не является основанием для признания решения и предписания Управления ФАС по Челябинской области соответствующим законодательству Российской Федерации о размещении заказов.

Ссылка антимонопольного органа о неправомерном взыскании расходов по государственной пошлине подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 332.1 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма госпошлины составляет для организации 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. с антимонопольного органа в пользу ГУ материальных ресурсов Челябинской области.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин