Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5384/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

Дело N А47-4594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 по делу N А47-4594/2009 (судья Кафанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "НОРД" (далее - ООО "ПСК "НОРД"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС) о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии) N 33 от 12.10.2007 в виде восстановления ООО "Символ" как стороны по договору участия в долевом строительстве N1 от 03.09.2007, заключенного между ООО "Символ" и ООО "Карина", для чего регистрирующий орган обязан произвести соответствующую запись о недействительности предыдущей регистрации в ЕГРП.

Определением суда от 08.06.2009 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основанием для указанных требований являются самостоятельные обязательства, которые регулируются различными правовыми нормами, что исключает более быстрое рассмотрение спора.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что требования истца вытекают из одного договора - цессии, который считается как заключенным, так и недействительным с момента его государственной регистрации, а потому восстановлением сторон в первоначальное положение будет являться соответствующая регистрационная запись УФРС по Оренбургской области, что свидетельствует о взаимосвязанности требований.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения; исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил применить последствия недействительности договора цессии от 12.10.2007 N 33, заключенного между ООО "Символ" и ООО "Завод ЖБИС" (ныне ООО "НОРД"), в виде восстановления ООО "Символ" как стороны в основном обязательстве - договоре участия в долевом строительстве N 1 от 03.09.2007, заключенного между ООО "Символ" и ООО "Карина", для чего УФРС должно произвести соответствующую запись о недействительности предыдущей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом истец в обоснование ничтожности договора сослался на неисполнение новым кредитором своих обязательств по оплате уступленных ему прав.

Таким образом, предметом оспаривания являются разные требования, основания возникновения которых и доказательства, подлежащие установлению при рассмотрении заявленных требований, различны.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом при подаче искового заявления были соединены разнородные требования вследствие чего исковое заявление подлежит возврату в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 по делу N А47-4594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В. Баканов