Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5844/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5844/2009 Дело N А07-4629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-4629/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Старцев Владимир Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Теплоизоляции" (далее - ООО "Новые Технологии Теплоизоляции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ООО "Полиэф", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 784 986 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 239 318 руб. 71 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 21.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 665 243 руб. 10 коп.; также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 исковые требования ООО "Новые Технологии Теплоизоляции" удовлетворены в полном объеме; также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. (л.д.65-68).

В апелляционной жалобе ООО "Полиэф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поскольку акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14 нескольких корпусов истцом не представлен, следовательно, удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ по договору N 22 от 18.11.2007 предусмотрено указанным договором и не противоречит закону. Из отыскиваемой суммы долга 784 986 руб. 86 коп. следует вычесть гарантийную сумму по договору в размере 230 633 руб. 35 коп. и применить учетную ставку банковского процента 12% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 22 подряда на строительство объекта (с учетом протокола согласования договорной цены на 2007 год, приложений к договору), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс изоляционных работ в корпусах N 829-831, 202, 846 на территории ОАО "Полиэф" по проекту, утвержденному заказчиком (пункт 2.1. договора, л.д.112-31).

14.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым продлен срок окончания выполнения работ - март 2008 года, и включен дополнительный объем работ в виде теплоизоляционных работ в корпусе N 701/1 (л.д.28).

Порядок оплаты выполненных работ, объем финансирования и порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе спорного договора (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-9422/2008 с ОАО "Полиэф" к пользу ООО "Новые Технологии Теплоизоляции" (истец по настоящему делу) взыскана задолженность в размере 3 066 744 руб. 75 коп. за выполненные истцом работы в рамках договора N 22 от 08.11.2007 (л.д.43-45). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку обязательство по возврату взысканной решение суда суммы долга исполнено ответчиком только 30.01.2009, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 318 руб. 71 коп., исходя из периода просрочки 225 дней и размера учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей как на день предъявления иска (12.03.2009), так и на день фактического исполнения обязательства.

По акту о приемки выполненных работ за май 2008 года истцом выполнены окончательные работы по корпусу N 202 на сумму 784 986 руб. 86 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.35, 36-38). На оплату указанной суммы истцом выставлен счет-фактура N 58.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата суммы 784 986 руб. 86 коп., ООО "Новые Технологии Теплоизоляции" обратился в суд о взыскании с ответчика указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 22 от 08.11.2007 на основании двухстороннего акта формы КС-2 (л.д. 37-38), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору строительного подряда (с учетом протокола согласования, приложений к договору и дополнительного соглашения N 1), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках спорного договора на сумму 784 986 руб. 86 коп. по корпусу N 202, ответчиком не оспаривается.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухстороннем акте приемки выполненных работ формы КС-2 за май 2008 года и справке о стоимости работ формы КС-3 по договору N 22 от 08.11.2007 не представлено, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 784 986 руб. 86 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 066 744 руб. 75 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-9422/2008 в рамках договора N 22 от 08.11.2007 (л.д.43-45), также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 318 руб. 71 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанные истцом от суммы долга - 2 598 936 руб. 23 коп. (без учета НДС) и периода просрочки 255 дней, исходя из ставки в размере 13 % годовых, действующей на день фактического исполнения обязательства - 30.01.2009, а также расчет процентов на сумму долга 665 243 руб. 10 коп. (без учета НДС), взысканного настоящим решением, начиная с 21.07.2008 (по истечении 14 дней с момента выставления счета-фактуры N 58 на оплату от 08.07.2008) и по день исполнения денежного обязательства, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 066 744 руб. 75 коп. и учитывая длительность просрочки (255 дней), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 318 руб. 71 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 8 700 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - доверенность на Старцева В.Н. (л.д.32), расходный кассовый ордер N 5 от 26.02.2009 (л.д. 36), а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14 нескольких корпусов истцом не представлены, следовательно, удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости работ по договору N 22 от 18.11.2007 предусмотрено указанным договором и не противоречит закону, и из суммы долга 784 986 руб. 86 коп. следует вычесть гарантийную сумму по договору в размере 230 633 руб. 35 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 5.5 договора, который предусматривает ежемесячную оплату выполненных работ, а также требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы не имеется, поскольку при наличии обеспечительного характера гарантийной суммы, доказательств о наличии претензий к истцу относительно качества выполненных работ, задолженность по которым отыскивается настоящим иском, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о применении учетной ставки банковского процента 12% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму отыскиваемой задолженности, судом отклоняется, так как в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 12.03.2009 составляла 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Кроме того, на момент фактического исполнения денежного обязательства (исполнение решения суда по делу N А07-9422/2008 от 17.09.2008 о взыскании долга в сумме 3 066 744 руб. 75 коп.) - 30.01.2009, учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 13% годовых (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У). Следовательно, применении указанной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы, взысканной решением суда по делу NА07-9422/2008 от 17.09.2008, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 по делу N А07-4629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина