г. Челябинск
|
07 августа 2009 г.
|
N 18АП-5915/2009
Дело N А07-7084/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-7084/2009 (судья Юсеева И.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО - "Энерготехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ООО "Полиэф", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 919 801 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 исковые требования ООО "Энерготехсервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Полиэф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-10161/2008 истцу отказано во взыскании с ответчика долга за выполненные истцом работы по договору N 25 от 26.05.2005 в размере 919 801 руб. 95 коп., следовательно, в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчик, являясь заказчиком по спорному договору, не заявлял требований об отказе от исполнения договора согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не требовал передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, что предусмотрено статей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а именно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку ранее 03.12.2008 постановлено решение по делу N А07-10161/2008 по иску ООО "Энергосервис" к настоящему ответчику, заявленному по иному основанию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между сторонами заключен договор N 25 подряда на строительство объекта "Внеплощадочное электроснабжение ОАО "Полиэф" (с учетом протокола разногласий от 12.03.2007, дополнительного соглашения от 05.03.2007), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на строительство внеплощадочного электроснабжения ОАО "Полиэф", в том числе: "ПС 220 кВ Полиэф; ПС 220 кВ НПЗ (реконструкция); строительство ВЛ по проекту, утвержденному заказчиком" (л.д.9-25).
Договорная цена на момент подписания договора определена сторонами в размере 129 428 000 руб.
Порядок оплаты выполненных работ, объем финансирования и порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе спорного договора (л.д.14).
Согласно пункту 5.6. договора в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате за выполненные работы, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период минус 5% от стоимости выполненных работ - гарантийная сумма. Гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 14 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
По актам приемки выполненных работ ООО "Энерготехсервис" выполнены работы на общую сумму 1 491 343 руб.31 коп.; с учетом оплаченного аванса по договору оставшаяся сумма долга составляла 1 459 019 руб., которая предъявлялась ко взысканию с ответчика в пользу истца в исковом порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N АО7-10161/2008 исковые требования ООО "Энерготехсервис" к ОАО "Полиэф" о расторжении договора N 25 от 26.05.2005, взыскании с ОАО "Полиэф" в пользу ООО "Энерготехсервис" задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда и компенсации стоимости материалов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 539 217 руб. 05 коп., в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 919 801 руб.95 коп. отказано по тем основаниям, что в рамках действующего договора подряда N 25 от 26.05.2005 у ОАО "Полиэф" в соответствии с п.5.6 договора имелось право на удержание 5% в качестве гарантийной суммы.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N АО7-10161/2008, решение суда первой инстанции от 03.12.2008 оставлено без изменения.
Поскольку 02.03.2009 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора N 25, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика удерживаемой гарантийной суммы в размере 919 801 руб. 95 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 25 от 26.05.2005 (с учетом протокола разногласий от 12.03.2007, дополнительного соглашения от 05.03.2007), факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках указанного договора, а также наличие задолженности за выполненные работы на сумму 919 801 руб. 95 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N АО7-10161/2008.
Поскольку соглашением от 02.03.2009 договор N 25 от 26.05.2009 расторгнут, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон прекращаются, между сторонами по спорному договору должны были быть произведены расчеты, в том числе и по возврату гарантийной суммы, является обоснованным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, условие договора N 25 от 26.05.2009 в части удержания ответчиком гарантийной суммы по истечении 14 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.6 договора) не может быть основанием удержания заказчиком полной оплаты выполненных истцом работ сверх срока действия договора, поскольку противоречит условиям договора, а также статье 453, статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы не имеется, поскольку при наличии обеспечительного характера гарантийной суммы, доказательств о наличии претензий к истцу относительно качества выполненных работ, задолженность по которым отыскивается настоящим иском, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 919 801 руб. 95 коп. является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N 10161/2008, которым истцу отказано во взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору N 25 от 26.05.2005 в размере 919 801 руб. 95 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Так, согласно части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар
