Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-5268/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-5345/2009 Дело N А47-6169/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-6169/2007 (судьи Ананьева Н.А., Мохунов В.И., Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М., конкурсный управляющий).

24.10.2008 на рассмотрение арбитражного суда поступила жалоба представителя участников ООО "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны - Никитина Анатолия Васильевича (далее - Никитин А.В., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анохина К.М.

Жалоба заявителя с учетом уточнений его требований (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 110) рассмотрена судом первой инстанции.

Определением от 26.05.2009 требования Никитина А.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Анохина К.М. ненадлежащими, признаны обоснованными. Конкурсный управляющий ООО "Олимп" Анохин К.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Анохин К.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований представителя участников ООО "Олимп" отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам. Судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права: в отсутствии конкурсного управляющего суд произвел допрос свидетеля Чеха Н.И. по ходатайству заявителя, чем лишил конкурсного управляющего возможности задавать вопросы свидетелю и представить суду свои возражения. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, показания свидетелей по вопросу ремонта крыши принадлежащего должнику недвижимого имущества, являются недопустимым доказательством, так как выполнение работ подрядчиком и приемка их заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Отказ суда в принятии доказательств несения затрат за фактически выполненные работы, представленных конкурсным управляющим, не мотивирован.

23.06.2009 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба представителя участников ООО "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны - Никитина Анатолия Васильевича, в которой ее заявители просят определение Арбитражного суда от 26.05.2009 отменить в части:

- отклонения судом ходатайства представителя участников ООО "Олимп" о признании недействительными договоров оценки, проведения торгов, оказания юридических услуг, подряда, аренды автомобиля, аренды нежилого помещения и обязании конкурсного управляющего Анохина К.М. все необоснованно потраченные денежные средства ООО "Олимп" в размере 6 944 200 руб. вернуть в кассу или на расчетный счет общества;

- отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя участников общества о признании ООО "Бизнес - центр антикризисного менеджмента" не являющегося независимым оценщиком, имеющим имущественный интерес в объекте оценки и проведении торгов имущества должника, а генерального директора ООО "Бизнес - центр антикризисного менеджмента" Быкову Е.И. должностным лицом и работником юридического лица ООО "Олимп", в следствие чего, невозможности привлечения конкурсным управляющим ООО "Бизнес - центр антикризисного менеджмента" в качестве оценочной фирмы и фирмы по проведению торгов;

- отклонения судом ходатайства о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между конкурсным управляющим Анохиным К.М, и Самсоновой Т.И. и обязании Самсоновой Т.И. возвратить в кассу ООО "Олимп" полученные по договору аренды помещения денежные средства в сумме 225 000 руб.;

- отклонения судом ходатайства о завышенности расходов на оплату услуг юридическому бюро "Партнеры" и обязании Анохина К.М. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Олимп";

- отклонения судом ходатайства об обязании конкурсного управляющего вернуть в кассу общества денежные средства в размере 225 000 руб., необоснованно потраченные на ремонт кровли;

- отклонения судом ходатайства об обязании Анохина К.М. уволить сотрудников ООО "Олимп", принятых на работу до признания общества банкротом, включить их требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2009 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 06.08.2009 на 12 час. 30 мин. в порядке с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражным в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены полномочия представителя Анохина К.М., в принятии полномочий представителя отказано на основании ст. 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и правильность применения норм процессуального права, приходит к следующему.

Удовлетворяя жалобу представителя участников ООО "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны - Никитина Анатолия Васильевича на действия конкурсного управляющего ООО "Олимп" и отстраняя Анохина Константина Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводам, что конкурсным управляющим не доказана разумность затрат в возмещение Чехлань О.В. расходов за ГСМ и автозапчасти в сумме 225 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 09.04.2008. Расходы по договору подряда на ремонт крыши над пристройками от 21.02.2008, заключенному конкурсным управляющим от имени должника с Чехом Н.И. не подтверждены допустимыми доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий, повлекших причинение убытков должнику, что является основанием для отстранения Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом обратился должник - ООО "Олимп", находящийся в стадии ликвидации.

В порядке п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве должник указал в заявлении наименование и адрес саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой арбитражным судом был утвержден конкурсный управляющий Анохин К.М.

Учитывая особенности банкротства ликвидируемого должника, неприменение к нему иных процедур банкротства помимо конкурсного производства (ст. 225 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно назначил конкурсного управляющего из числа членов той организации, которая была указана должником. Другого порядка назначения конкурсного управляющего ликвидируемого должника законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, в случае нарушения их прав и законных интересов.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. При этом в соответствии со ст. 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

При рассмотрении заявления представителя учредителей ООО "Олимп" суд правомерно установил в действиях конкурсного управляющего наличие нарушений п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Анохина К.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности о допросе свидетеля Чеха Н.И. в отсутствие в заседании стороны по делу, являются необоснованными, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ограничений не установлено. Ввиду того, что допрошенный в качестве свидетеля Чех Н.И. был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует подписка свидетеля от 26.05.2009 (т. 2, л.д. 129), у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание указанные свидетельские показания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд и кредиторам отчет о результатах своей деятельности с указанием достоверных сведений по утвержденной форме отчета, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неотражение и неполное отражение конкурсным управляющим конкретных, документально подтвержденных сведений о расходах, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, является неправомерным и лишает кредиторов возможности надлежащим образом контролировать проведение процедуры конкурсного производства и принимать правильные решения о дальнейших мероприятиях проводимой процедуры ликвидации должника.

Так, ст. 24 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В материалах дела имеется договор подряда от 21.02.2008, согласно которому ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. поручило, а Чех Н.И. принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши над пристройками в помещении должника, находящемуся по адресу: пр. Гагарина, 43/3.

Судом первой инстанции обозревались материалы основного дела, а именно: акт сдачи - приемки работ, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. Однако указанные доказательства были опровергнуты свидетельскими показаниями Чеха Н.И., полученными в ходе судебного заседания 26.05.2009 (протокол судебного заседания т. 2, л.д. 130-133).

По смыслу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не могут заранее иметь для арбитражного суда приоритет над другими. В данном случае, акт сдачи - приемки работ, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами. Для установления обстоятельств по делу суд объективно проанализировал все доказательства, в том числе свидетельские показания Чеха Н.И. и пришел к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств произведенных им затрат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "Олимп" по сути состоят из несогласия с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем в ходе судебного заседания 26.05.2009.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Никитиным А.В. при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 21.02.2008, заключенного между конкурсным управляющим и Чех Н.И., обязании Анохина К.М. возвратить в кассу ООО "Олимп" незаконно потраченные денежные средства (т. 2, л.д. 116); о признании недействительным договора аренды автомобиля от 01.09.2007, заключенного между конкурсным управляющим и Чехлань В.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки в возврата сторон в первоначальное положение: обязании Чехлань В.П. вернуть в кассу ООО "Олимп" незаконно полученные по договору аренды денежные средства в сумме 288 000 руб. (т. 1, л.д. 112); о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, заключенного между конкурсным управляющим и Самсоновой Т.И. и обязании Анохина К.М. возвратить в кассу ООО "Олимп" денежные средства в сумме 225 000 руб. (т. 2, л.д. 127, протокол судебного заседания от от 20.05.2009 т. 2, л.д. 130-133).

Суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение судом ходатайств, заявленных представителем учредителей ООО "Олимп", является аргументированным и обоснованным. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к числу нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебных актов согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в суде первой инстанции Никитиным А.В. были заявлены ходатайства о признании недействительными договоров оценки, проведения торгов, оказания юридических услуг; о признании ООО "Бизнес - центр антикризисного менеджмента" не являющимся независимым оценщиком, имеющим имущественный интерес в объекте оценки и проведении торгов имущества должника, а генерального директора ООО "Бизнес - центр антикризисного менеджмента" Быкову Е.И. - должностным лицом и работником юридического лица ООО "Олимп"; о завышенности расходов на оплату услуг юридическому бюро "Партнеры" и обязании Анохина К.М. вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Олимп"; об обязании конкурсного управляющего вернуть в кассу общества денежные средства в размере 225 000 руб., необоснованно потраченные на ремонт кровли; ходатайства об обязании Анохина К.М. уволить сотрудников ООО "Олимп", принятых на работу до признания общества банкротом, включить их требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка, так как они явились основанием для подачи Никитиным А.В. жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2009 по делу N А47-6169/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Подшибякина Константина Вячеславовича, Зюмалиной Ильвиры Вильевны, арбитражного управляющего Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова