Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-4814/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-4814/2009 Дело N А76-2204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-2204/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственности "Южно-Уральская Горно - перерабатывающая Компания" - Хасановой А. Р. (доверенность N 39/09 от 29.04.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А.А. (доверенность N 50-16-19 от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно - перерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "Южно - Уральская ГПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 6 961 585 руб. 84 коп, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств 297 713 руб. 53 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основной задолженности до 4 271 336 руб. 21 коп, неустойку в размере 297 713 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 89, протокол судебного заседания - т.2 л.д. 91-93). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Южно - Уральская ГПК" задолженность в сумме 4 271 336 руб. 21 коп., неустойку в сумме 150 000 руб.

ОАО "Челябинский металлургический завод" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что истцом допущена недопоставка продукции, в связи с чем он не вправе ссылаться на надлежащее исполнении условий договора и требовать взыскания стоимости продукции в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинский металлургический комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в период поставки были выявлены факты недостач, которые были оформлены соответствующими актами, отправленными в адрес истца. Данное обстоятельство при определении суммы основного долга судом не принято во внимание. Поскольку товар по прибытии проверялся визуальным осмотром, коммерческие акты с перевозчиком не составлялись, и определить количество недостачи веса при принятии груза не представлялось возможным. Просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Южно - Уральская ГПК" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда законно и обоснованно. Указал, что все счета-фактуры были оплачены ответчиком в полном объеме. Претензия по количеству от 16.08.2008 ответчиком не была получена, коммерческие акты ответчиком не составлялись. Истцом обязательства по поставке выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно - Уральская ГПК" (поставщик) и ОАО "Челябинский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки извести комовой от 24.12.2007 N 613/1-07 (т.1, л.д.10-11).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю известь строительную комовую, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Южно - Уральская ГПК" в адрес ответчика поставило товар по товарным накладным N 4758 от 04.09.2008; N 4759 от 05.09.2008; N 4791 от 07.09.2008; N 4793 от 08.09.2008; N 4837 от 10.09.2008; N 4874 от 11.09.2008; N 4901 от 12.09.2008; N 4908 от 13.09.2008; N 4978 от 16.09.2008; N 5050 от 18.09.2008; N 5053 от 19.09.2008; N 5096 от 20.09.2008; N 5356 от 02.10.2008; N 5437 от 03.10.2008; N 5436 от 04.10.2008; N 5469 от 06.10.2008; N 5470 от 08.10.2008 на общую сумму 10 838 514 руб. 01 коп. (т.1,л.д. 18, 21, 24, 28, 36, 41, 44, 47, 52, 57, 60, 64, 67, 75, 78, 85, 93 соответственно).

ОАО "Челябинский металлургический завод" платежными поручениями N 388 от 17.09.2008 на сумму 282 804 руб. 73 коп., N 876 от 12.09.2008 на сумму 3 294 123 руб. 44 коп.; N 373 от 30.12.2008 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 97-99) произвело частичную оплату полученного товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар осуществляется банковским переводом на счёт продавца на условиях: 50% предоплата и 50% в течение 15 дней с момента отправления со станции Новотроицк.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, размер неустойки снижен судом до 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в нарушении условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 4 271 336 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки правомерно снижен до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недопоставке истцом продукции, в связи с чем он не вправе ссылаться на надлежащее исполнении условий договора и требовать взыскания стоимость продукции в заявленном объеме.

Исходя из материалов дела, у ответчика возникла задолженность по оплате продукции, поставка которой осуществлялась в 04.09.2008 по 08.10.2008.

Ссылка ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о том, что требования истца заявлены по поставке продукции в период с августа 2008 г. по октябрь 2008 г. несостоятельна и опровергается материалами дела.

Задолженность ответчика за поставку товара до 01.09.2008 полностью им погашена. Истцом взыскивается задолженность за сентябрь-октябрь 2008 г.

При этом довод ответчика о недопоставке истцом продукции (по акту от 16.08.2009) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не относится к спорному периоду, за который заявлены исковые требования.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в подтверждение недопоставки не представлены коммерческие акты, составленные с участием перевозчика согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В нарушение указанных норм поставленный в период с 04.09.2008 по 08.10.2009 товар был принят ответчиком по товарным и железнодорожным накладным без каких - либо претензий либо надлежащего уведомления истца о выявленных несоответствиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела претензии N 50-3456/1-80 от 17.10.2008, N 50-3369/1-89 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 138), N50-3873/1-104 от 01.12.2008 согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, так как указанные претензии составлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу несвоевременно, что не соответствует статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделу 3 договора поставки извести комовой от 24.12.2007 N613/1-07.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А76-2204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин