Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5913/2009

г.Челябинск

07 августа 2009 г.

Дело N А07-1702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ВАЛЕРО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. по делу N А07-1702/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от муниципального унитарного предприятия Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Агзамова Д.Ш. (доверенность N 48 от 25.05.2009; Ланцовой А.З. (доверенность N 47 от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медицинский центр "ВАЛЕРО" (далее - истец, ЗАО "Медцентр "ВАЛЕРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП ПЖРЭТ Демского района ГО г. Уфа) о взыскании 900 224 руб. 50 коп. суммы убытков за причинённый вред, в связи с происшедшим затоплением помещения.

Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Валстрой", муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Баш РТС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом за ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций в помещениях истца, является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в техническом обслуживании N 4832 от 01.10.2005, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание и ремонт строения.

Кроме того, ЗАО "Медцентр "ВАЛЕРО" полагает необоснованным вывод суда о том, что представленный локальный сметный расчет носит односторонний характер.

Истец ссылается на подпись представителя ответчика Майотова Ю.Г. на акте о затоплении помещения от 02.02.2006.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель МУП ПЖРЭТ Демского района ГО г. Уфа не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что прорыв трубы произошел в помещении, которое принадлежит истцу и обслуживается истцом.

Представители ЗАО "Медцентр "ВАЛЕРО", закрытого акционерного общества "Валстрой", муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Баш РТС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа и закрытым акционерным обществом "Медцентр "ВАЛЕРО" заключен договор аренды N 20254 от 22.06.2006, в соответствии с которым истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 215,3 кв.м., расположенного на первом этаже 9 - этажного здания по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская д. 21.

Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в техническом обслуживании помещения N 48-32 от 01.10.2005.

В результате затопления помещению нанесен вред, возникла необходимость в ремонте стен, потолков и полов. Согласно локальному сметному расчёту N 15/1 от 01.02.2006, составленному аптекой "ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ", расходы на ремонтно-строительные работы составили 900 224 руб. 50 коп.

Направленная истцом 01.02.2006 ответчику претензия (телеграмма - л.д. 21), оставлена без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 900 224 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик, не имея договора на техобслуживание с истцом, не несёт ответственности за ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций в помещениях истца, что исключает вину и противоправные действия ответчика.

Кроме того, суд указал, что представленный истцом локальный сметный расчет N 15/1 носит односторонний характер.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор N 48-32 от 01.10.2005 является договором на долевое участие в техническом обслуживании и определении размера участия собственника нежилого помещения в расходах по техническому обслуживанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома.

Указанный договор N 48-32 от 01.10.2005 заключен на основании Решения N 37 сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 30.12.2003.

Согласно п. 1.2. Методики определения размера участия собственника нежилого помещения в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома (Приложение N 1 к Решению N 37 сессии XXIII созыва Уфимского городского Совета РБ от 30.12.2003) под местами общего пользования жилого дома понимаются межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и не несущие конструкции, находящиеся в общем пользовании инженерное оборудование и специальное инженерное оборудование, придомовая территория (прилегающие к жилым домам земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства).

По условиям договора N 48-32 от 01.10.2005 в обязанности ответчика не входило техническое обслуживание занимаемых истцом помещений, поскольку согласно п.5.1 названного договора ответчик обеспечивает надлежащее содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Наличие между сторонами иных договорных отношений по техническому обслуживанию занимаемых истцом помещений материалами дела не подтверждается.

Между тем, причиной затопления, согласно акту о затоплении помещения от 02.02.2006, является прорыв вентиля, находящегося в помещении самого истца.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций в помещениях истца, является несостоятельным.

Довод ЗАО Медцентр "ВАЛЕРО" об ошибочности вывода суда о том, что представленный локальный сметный расчет носит односторонний характер, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчёт N 15/1 от 01.02.2006, согласно которому расходы на ремонтно-строительные работы составили 900 224 руб. 50 коп., составлен без участия ответчика.

Факт наличия подписи представителя ответчика Майотова Ю.Г. на акте о затоплении помещения от 02.02.2006 правового значения при разрешении данного вопроса не имеет, поскольку указанный акт не может подтверждать размер причиненных убытков истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В соответствии со статьей 5 данного закона, объектами оценки являются: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, истец не был лишен права обратиться за оказанием услуг по независимой оценке для определения размера ущерба в соответствующую оценочную организацию. Вместе с тем, доказательства такого обращения - акт независимой экспертизы по оценке размера ущерба, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, соответствующих принципу относимости и допустимости (ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2009 г. г. по делу N А07-1702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ВАЛЕРО" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева