Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-4963/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-4963/2009 Дело N А07-5099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 г. по делу N А07-5099/2009 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элона" (далее - заявитель, ООО "Элона", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 31.12.2008 N 607, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Салавату (далее - административный орган, ИФНС России по г.Салавату, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд отменил постановление от 31.12.2008 N 607 о привлечении ООО "Элона" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

ИФНС России по г.Салавату с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что приобретение товара осуществлялось для личного потребления водителем налогового органа - Клявлиным И.Х., выступающего в роли обычного покупателя. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о возвращении товара и получении денежных средств проверяющему. Следовательно, признаков проведения контрольной закупки не имеется.

Заявитель и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 10.11.2008 на основании поручения N 192002 от 10.11.2008 (л.д.36) проведена проверка кафе "Купец", расположенного по адресу: г.Салават, ул. Первомайская, 54 принадлежащее ООО "Элона" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применения контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров - пирожки с яблоками в количестве трех штук по цене 14 рублей, на общую сумму 42 рубля, - не применена контрольно - кассовая техника.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2008 N 192002 (л.д.37-38).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя заявителя 11.11.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 327/192002-607 в отношении ООО "Элона" (л.д.34-35).

На основании материалов проверки постановлением от 31.12.2008 N 607 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.30-31).

Не согласившись с данным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно - кассовую технику.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 10.11.2008 проверочных мероприятий, включающих оплату товаров - пирожков в количестве 3 штук, что подтверждается актом проверки от 10.11.2008 N 192002.

Как следует из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 вышеуказанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Совершая покупку, сотрудники административного органа выступали в качестве должностных лиц налогового органа, действовали на основании поручения N 404 от 10.11.2008 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт. При этом в роли покупателей выступали инспектора, проводившие проверку.

Ссылка налогового органа на то, что в роли покупателя выступал водитель ИФНС России по г.Салавату Клявлин И.Х., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку водитель Клявлин И.Х. также является работником ИФНС России по г. Салавату, в акте проверки от 10.11.2008 отсутствуют сведения о его участии в проверке, доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки проводилась проверочная закупка.

Так как в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществления административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка ИФНС России по г.Салавату о том, что товар и денежные средства не были возвращены, в связи с чем контрольная закупка отсутствует подлежит отклонению, так как факт возврата товара и денежных средств проверяющему не имеет значения для квалификации действий должностных лиц налогового органа в качестве контрольной закупки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом административного органа о том, что контрольная закупка не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Элона" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 г. по делу N А07-5099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России г.Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин