Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5856/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76-635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-635/2009 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя жалобы - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008), от истца - Популовой О.А.(доверенность N от 14.11.2008), от ответчика МУП "Комбинат ученического питания" - Простатовой Л.В. (доверенность N 263138 от 21.07.2009 по 16.08.2009), от третьего лица ТУ ФАУГИ по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность N 798 от 30.12.2008);

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский машиностроительный техникум" (далее - ГОУ СПО "ЧМТ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат ученического питания", муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - МУП "Комбинат питания", КУИЗО г. Челябинска, ответчики) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУФАУГИ по Челябинской области, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании с МУП "Комбинат питания", а при недостаточности средств с муниципального образования г. Челябинск в лице КУИЗО за счет казны муниципального образования г. Челябинск в порядке субсидиарной ответственности в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 3701052,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5366 275192,40 руб.; выселении МУП "Комбинат питания" из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1278,7 кв.м. (литера А1 на техническом паспорте на жилой дом по ул. Марченко, 33 А по состоянию на 25.05.2003) в здании расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Комбинат питания" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1278,7 кв.м. в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А за период с 29.03.2008 по 30.04.2009 в размере 3701052,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 275192,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 26064,31 рублей; МУП "Комбинат питания" выселен из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1278,7 кв.м. в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А. В остальной части иска отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Комбинат питания" занимает без установленных законом оснований принадлежащие ГОУ СПО "ЧМТ" на праве оперативного управления имущество общей площадью 1278,7 кв.м. в период с 28.03.2008 до настоящего времени, оплату за пользование имуществом не производит.

Не согласившись с принятым решением, КУИЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая что с ответчика необоснованно взыскана арендная плата за места общего пользования. Факт пользования ответчиком площадью размером 1287,7 кв.м. не подтвержден достоверными доказательствами. Акты проверок свидетельствуют лишь о единичном непродолжительном пользовании, а не о систематическом использовании помещений. Расчет арендной платы должен быть основан на Постановлениях Главы г. Челябинска, так как Комбинат является социально значимым объектом.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ПУП "Комбинат питания" поддержал изложенную подателем апелляционной жалобы позицию.

Представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое здание, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А, общей площадью 1345,1 кв.м., является государственной собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и передано на праве оперативного управления государственном образовательному учреждению среднего профессионального образования "Челябинский машиностроительный техникум" (л.д. 44, 46 т. 1).

01.08.2006 между ГОУ СПО "ЧМТ" (арендодатель) и МУП "Комбинат питания" (арендатор) заключен договор аренды N 5, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А, лит. А1, общей площадью 190,6 кв.м. (л.д. 14-18 т. 1).

13.03.2008 на основании письма МУП "Комбинат питания" N 13 договор от 01.08.2006 N 5 расторгнут, о чем 17.03.2008 года составлено соглашения и акт приема передачи имущества от 28.03.2008 (л.д. 19 т. 1).

В материалы дела представлены Акты от 10.04.2008, от 18.10.2008, от 10.11.2008, от 13.11.2008, от 15.11.2008, от 24.04.2009, согласно которым МУП "Комбинат питания" занимает нежилые помещения, общей площадью 1278,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 33 А.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик самовольно продолжает занимать спорные помещения добровольно освободить нежилое помещение не желает, арендную плату за пользование имуществом не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 28.03.2008 по настоящее время подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства того, что ответчиком за пользование вносилась арендная плата суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения судом установлена. Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы определенной для коммерческой организации отчетом N 09/07-07-3065 ООО "Дом оценки" об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. по состоянию на 09.07.2007 (л. д. 10-11 т. 1), является верным. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении КУИЗО г. Челябинска к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КУИЗО является учредителем МУП "Комбинат питания", за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, и в силу п. 7 ст. 114 ГК РФ КУИЗО не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку об отсутствии договорных отношений с собственниками нежилого помещения ответчику было известно, период просрочки с 29.03.2008 по 28.04.2009 определен истцом верно. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что правовых оснований пользования спорным помещением у ответчика не имеется, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о выселении последнего из указанного помещения.

Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана арендная плата за места общего пользования, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и пояснений представителя МУП "Комбинат питания в суде апелляционной инстанции" занимаемое ответчиком помещение расположено в отдельно стоящем здании, имеющем отдельный вход, ключи от которого находятся у ответчика, доступ в указанное помещение иных лиц в отсутствие ответчика исключен. Посещение иными лицами - учащимися и учителями ГОУ СПО "ЧМТ" помещений столовой осуществляется исключительно в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Доводы жалобы о том, что факт пользования ответчиком площадью размером 1287,7 кв.м. не подтвержден, опровергается представленными в дело доказательствами. Так из акта от 13.11.2008 года следует, что ответчик занимает спорное нежилое помещение в период с 28.03.2008 года, указанный акт содержит печать и подписи директора МУП "Комбинат питания". Доказательств фальсификации указанного акта ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым расчет арендной платы должен быть основан на Постановлениях Главы г. Челябинска, так как Комбинат является социально значимым объектом, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчиком осуществлялось пользование федеральным имуществом, к которому не применимы расчеты арендной платы, установленные Постановлениями главы г. Челябинска для муниципального имущества. Представленный истцом отчет оценщика о размере средней рыночной стоимости ставки аренды 1 кв.м. нежилых помещений ответчиком не оспорен, оснований для признания указанного отчета недостоверным у суда не имелось.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова Г.Н. Богдановская