Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6062/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6062/2009 Дело N А76-29041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Райффайзенбанк", открытого акционерного общества "Банк "Зенит", открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-29041/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Архаровой О.В. (доверенность N д-2215 от 29.07.2009), Пастуховой Е.С. (доверенность N д-2214 от 29.07.2009), от кредитора Кошевенко Людмилы Евгеньевны - Аббасовой Г.С. (доверенность N 1397д от 04.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" - Овчинниковой О.В. (доверенность б/н от 31.07.2009), от открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Валдер В.Э. (доверенность N д-1250 от 28.04.2009), от открытого акционерного общества "Банк УралСиб" - Гальцевой О.Ю. (доверенность N 50/09 от 11.03.2009), от открытого акционерного общества "Райффайзенбанк"- Кузнецовой М.А. (доверенность б/н от 17.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - ООО "ЭТЭЦ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

Кошевенко Людмила Евгеньевна 28.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журов Юрий Адольфович (далее - Журов Ю.А.), Перминова Татьяна Евгеньевна (далее - Перминова Т.Е.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 (резолютивная часть объявлена 24.06.2009) требование Кошевенко Людмилы Евгеньевны (далее - Кошевенко Л.Е.) в размере 5 920 000 руб. - основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ЭТЭЦ".

Не согласившись с указанными определением, с апелляционными жалобами обратились открытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ОАО "Райффайзенбанк"), открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - ОАО "Банк "Зенит"), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Райффайзенбанк" указывает, что представленные в обоснование своего требования Кошевенко Л.Е. договоры займа являются ничтожными (мнимыми) сделками, а выводы суда об их действительности и исполнении сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни заявитель, ни кредитор не смогли представить доказательства нахождения в кассе предприятия или фактического расходования по договорам займа денежных средств. Кошевенко Л.Е. и должником представлены взаимоисключающие и противоречивые документы. Данные сделки были совершены для создания дополнительной кредиторской задолженности, наличие которой повлечет изменение объема прав других кредиторов. Кроме того, указанная задолженность не значилась в бухгалтерских документах должника, а названные кредиторы не были включены в список кредиторов при подаче должником заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Договоры цессии, основанные на ничтожных сделках, являются ничтожными. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ОАО "Челябинвестбанк" в своей жалобе указывает, что судом не дана оценка каждому договору, из представленных Кошевенко Л.Е. Вывод суда о том, что наличие в материалах дела приходно-кассовых ордеров на сумму долга и отсутствие расходно-кассовых ордеров не могут опровергнуть тот факт, что займодавцами фактически перечислены суммы займа на счет должника и несоответствие назначения платежа не является основанием для квалификации их в качестве иных платежей, является необоснованным и несостоятельным. Считает, что заемных правоотношений между должником и Кошевенко Л.Е., Перминовой Т.Е., Журовым Ю.А. не возникло. Доказательств зачисления денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Договоры займа являются незаключенными. Судом не дана оценка доводу о том, что включение указанного требования в реестр требований кредиторов имеет целью влияние на решения, принимаемые собраниями кредиторов. Ссылка суда на то, что договоры займа не признаны недействительными в установленном законом порядке, является несостоятельной. Договор займа между Кошевенко Л.Е. и должником о предоставлении займа является сделкой с заинтересованностью, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию банком. Кредиторы должника, в силу своего процессуального положения в деле о банкротстве не могут в судебном порядке оспорить указанную сделку. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене.

В обоснование своих доводов ОАО "Банк "Зенит" также ссылается на незаключенность договоров займа, считает их мнимыми сделками. Принятые согласно приходным кассовым ордерам денежные средства на расчетный счет должника не поступали. В подтверждение своего требования Кошевенко Л.Е. представила взаимоисключающие документы. Представленные Кошевенко Л.Е. в суд документы не подтверждают факты выдачи займов. Указанные сделки совершены для увеличения кредиторской задолженности. Договоры цессии заявитель апелляционной жалобы также считает мнимыми сделками. Факт оплаты уступленного требования не подтвержден документально. При подаче заявления о признании должника несостоятельным указанная задолженность не значилась в бухгалтерских документах должника, а названные кредиторы не были включены в список кредиторов. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители банков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Челябинвестбанк" в дополнение к апелляционной жалобе заявил о том, что судом необоснованно рассмотрено требование Кошевенко Л.Е., так как ею при заявлении требования нарушен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представитель ОАО "Райффайзенбанк" поддерживает указанный довод.

Представитель Кошевенко Л.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель должника считает определение суда необоснованным, так как заявление о признании ООО "ЭТЭЦ" несостоятельным (банкротом) подано неуполномоченным лицом. Вместе с тем, довод апеллянтов о мнимости сделок не подтверждается доказательствами и не основан на законе. Ссылка на противоречивость доказательств несостоятельна. Это свидетельствует лишь о наличии нарушений при ведении должником бухгалтерского учета.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается ходатайство должника об оставлении заявления о признании ООО "ЭТЭЦ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Кроме того, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должником направлена жалоба на определение о введении наблюдения.

Ходатайство ООО "ЭТЭЦ" с учетом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

От ЗАО КБ "Ураллига" поступило посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы на доводы апелляционных жалоб не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 в отношении ООО "ЭТЭЦ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

28.04.2009 Кошевенко Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 требование Кошевенко Л.Е. в размере 5 920 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, явившимися в судебное заседание, не оспаривается, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.03.2009.

Как видно из материалов дела, заявление Кошевенко Л.Е. поступило в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 28.04.2008, что подтверждается штампом суда. Почтовый конверт в деле отсутствует.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Кошевенко Л.Е. об установлении размера требований кредитора в размере 5 920 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ООО "ЭТЭЦ" поступило в суд первой инстанции с нарушением на один день установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, указанное требование не подлежало рассмотрению судом в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования Кошевенко Л.Е. размере 5 920 000 руб., признания его установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ООО "ЭТЭЦ" в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное без исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-29041/2008 отменить.

Рассмотреть требование Кошевенко Людмилы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" требования в размере 5 920 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова