Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5657/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5657/2009 Дело N А07-15580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15580/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - Рафикова Р.Р. (доверенность от 11.01.2009), Болотовой Е.И. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО "Гросс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл" (далее - ООО "Нева-Ойл", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора N 567/1 от 13.10.2006 на выполнение работ по утилизации отходов нефтехимического производства и агентского соглашения от 21.07.2006.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство о дополнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным (ничтожным) так же и договор от 13.10.2006 N 567, заключенный между ЗАО "Каучук" и ООО "Нева-Ойл" на возмездное оказание услуг по освобождению хранилищ полигона "Цветаевский" от жидких отходов.

В основание исковых требований истец указал на то, что все три сделки были заключены без наличия у истца лицензии, необходимость которой предусмотрена п.3 ст.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и об отсутствии которой ответчику было известно, а потому в силу ст.ст.173, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными). Кроме того, истец указал, что агентское соглашение от 21.07.2006 заключено в нарушение ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписано ответчиком посредством факсимильного воспроизведения без соответствующего согласования такого подписания условиями договора. Более того, считает, что названное соглашение ничтожно, так как ответчик не являлся собственником отходов, содержащихся на полигонах "Цветаевский" и "Михайловский", следовательно, не имел права ими распоряжаться (с учетом уточнения и дополнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о признании недействительным агентского соглашения от 21.07.2006, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о незаключенности агентского соглашения, являющегося недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее требованиям ч.2 ст.160, ст.173 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Нева-Ойл" и ООО "Гросс" 21.07.2006 подписано агентское соглашение (л.д.12-15 т.1), по условиям которого истец за вознаграждение обязался совершать от своего имени и за свой счет юридические и фактические действия, связанные с заключением соглашений и договоров купли-продажи мазута по ТУ "кубовых" отходов нефтехимического производства ЗАО "Каучук", а также последующим вывозом и реализацией вывезенной продукции любым заинтересованным третьим лицам (п.1.1 договора).

08.02.2008 ООО "Гросс" получило лицензию N 3/07957 на право работы с отходами (л.д.81-82).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным агентского соглашения от 21.07.2006, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение является незаключенным ввиду его подписания ответчиком с помощью факсимильного воспроизведения, что не предусмотрено условиями соглашения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из агентского соглашения от 21.07.2006, его условиями не предусмотрено подписание договора путем факсимильного воспроизведения подписи.

Заключением эксперта ГУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 123/5-3-3.1 от 05.02.2009 установлено, что подпись от имени Куликова В.Н., расположенная на 4-ом листе агентского соглашения от 21.07.2006 в строке "Генеральный директор" в пункте "7. Юридические адреса и реквизиты Сторон" выполнена не пишущим прибором, а нанесена клише факсимильной печати. Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку агентское соглашение подписано с нарушением требований ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности данного соглашения является правильным. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным незаключенного соглашения у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ч.2 ст.160, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным, поскольку соглашение является незаключенным, в силу чего, не может быть признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-15580/2008 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" в иске о признании недействительным агентского соглашения от 21.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева