Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5976/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5976/2009 Дело N А07-5861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления составлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-5861/2008 (судья Давлетовой И.Р.), при участии: от истца - Саяпов Айдар Ханифович (удостоверение N438 от 08.09.2008, доверенность N1/2611-13 от 23.09.2008), Простова Светлана Васильевна (удостоверение N119 от 16.03.2009, доверенность N1/29-13 от 13.01.2009), Туктарова Наиля Мухаммагадиевна (удостоверение N396 от 26.10.2007, доверенность N1/291-13 от 09.02.2009, от ответчика - Валеева Лилия Сулеймановна (удостоверение N120 от 21.03.2003, доверенность N 15 от 11.01.2009), Манаков Наиль Раисович (паспорт, доверенность от 09.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", ответчик, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 85 341 690 руб. в связи с неисполнением условий договора N 228-С от 25.04.2006, неустойки в размере 9 184 228 руб. за нарушение сроков перечисления денежных средств (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.4, л.д.77-79).

ОАО "СтройПроектЦентр" обратился со встречным иском к Администрации о зачете встречного однородного требования на сумму 37 933 401 руб. (т.4, л.д.60-62, 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 исковые требования Администрации удовлетворены в части: с ОАО "СтройПроектЦентр" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 84 946 845 руб., пени в размере 394 845 руб. по состоянию на 13.12.2007 со сроком оплаты 13.01.2008, пени в размере 1 700 000 руб. за период с 14.12.2007 по 01.06.2009; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "СтройПроектЦентр" - отказано (т.9, л.д.133-140).

В апелляционной жалобе ОАО "СтройПроектЦентр" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в соглашении от 06.12.2003 не определен порядок и условия определения затрат на перенос базы КЭЧ Уфимского гарнизона, и отсутствует порядок расчетов за данный перенос. Встречное требование является однородным первоначальному; перенос базы КЭЧ произведен на основании решения органов власти, которое для ответчика является обязательным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве указывает на то, что до обращения в суд со встречным иском, вопрос о зачете однородных требований не возникал. Доказательств произведенных затрат на сумму 37 933 401 руб. на перенос базы КЭЧ ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик не доказал обоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" (далее - ООО СМУ "СтройПроектЦентр") не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва; представители ответчика настаивали на апелляционной жалобе, просили решение суда отменить; представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между Администрацией (истец по делу) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор N 228-С (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.11.2007, N 2 от 27.11.2007, N 3 от 28.12.2007), по условиям которого Администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 129000кв.м. в Кировском районе городского округа г.Уфа для строительства 12-13-16-ти этажного жилого дома N 11 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Бакалинский" общей площадью - 50307,34 кв.м., со сносом жилых домов N N 6а, 6д, 17д по ул.Гурьевская, административного здания ГУАП N 1/1 по ул.Бакалинской, здания N 3а по ул.Гурьевская, здания квасильно-засолочного цеха, потребительского гаражного кооператива N 55, за счет средств заказчика (т.1, л.д. 21-28).

Согласно пункту 2.2. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2007, ОАО "СтройПроектЦентр" обязалось произвести оплату в счет передачи социального жилья и с учетом не переданной площади по п.2.3. договора в размере 65 451 435 руб. в следующем порядке: 8 000 000 руб. в срок до 30.09.2007, 2 758 730 руб. в срок до 30.10.2007, 13 692 705 руб. в срок до 30.01.2008, 13 000 000 руб. в срок до 30.02.2008, 14 000 000 руб. в срок до 30.03.2008, 14 000 000 руб. в срок до 30.04.2008. Во исполнение п.5.4. договора выплатить неустойку по состоянию на 13.12.2007 в размере 118 625 руб. в срок до 15.01.2008 (т.1, л.д. 28 оборот).

В соответствии с п.2.4. спорного договора в редакции дополнительных соглашений N 2 от 27.11.2007, N 3 от 28.12.2007 ответчик обязан произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка в размере 42 495 410 руб. в порядке: 21 247 705 руб. в срок до 30.11.2007, 21 247 705 руб. в срок до 20.12.2007 (т.1, л.д.27).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2007 ответчик обязался выплатить неустойку во исполнение п.5.4. договора N 228-С от 25.04.2006 в срок до 15.01.2008 по состоянию на 13.12.2007 в размере 276 220 руб. (т.1, л.д.28 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3) об оплате предусмотренных договором сумм и неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения первоначального иска, сумма основного долга 85 341 690 руб. ответчиком не оспорена; вышеуказанное решение суда о частичном удовлетворении первоначального иска сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "СтройПроектЦентр" к Администрации о зачете встречного однородного требования на сумму 37 933 401 руб. путем уменьшения задолженности по договору N 228-С от 25.04.2006, суд первой инстанции, оценив представленные ОАО "СтройПроектЦентр" документы, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств возникновения встречного однородного требования к Администрации в рамках исполнения соглашения от 06.12.2003, поскольку из условий данного соглашения не представляется возможным установить, каким методом определяются затраты на освобождение строительной площадки, на какой момент; в сумму затрат ответчик включает не только освобождение строительной площадки, которое предусмотрено спорным соглашением, а также затраты по реконструкции объекта в Демском районе. Кроме того, пункт п.3.3.4. соглашения предусматривает уменьшение суммы оплаты за предоставление права аренды земельного участка на освобождение строительной площадки по спортивно-оздоровительному и торгово-культурному центру, а не на освобождение земельного участка по жилому комплексу.

В соответствие с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу требований вышеуказанной нормы, зачет по требованию, предъявленному в судебном порядке, осуществляется, в том числе, путем подачи ответчиком встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками.

Между тем, из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску фактически заявлены требования, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) подтвердил, что предъявленным встречным иском фактически заявляет о процессуальном зачете взаимных требований; требований о взыскании с Администрации задолженности в рамках исполнения соглашения от 06.12.2003 не заявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные встречные исковые требования не являются однородными по отношению к первоначальным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что в соглашении от 06.12.2003 не определен порядок и условия определения затрат по переносу базы КЭЧ Уфимского гарнизона, а также отсутствует порядок расчетов за данный перенос, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку встречные требования, в обосновании которых указаны данные обстоятельства, не отвечают признаку однородности с первоначальными требованиями, что исключает возможность их удовлетворения в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в деле проекта соглашения, предложенного истцом и подписанного заместителем главы администрации, который фактически признает произведенные затраты и их размер, но предлагает их зачесть в будущем, суд не принимает, так как указанное соглашение не отвечает признаку относимости и допустимости доказательства в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-5861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина