Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5936/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5936/2009 Дело N А07-19932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-19932/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ответчика - Файзуллина Зухра Зиряковна (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мое дело" (далее - ООО "Мое дело", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда на строительство объекта от 03.05.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008) в сумме 850 469 руб. 44 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2009 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 121 617 руб. 21 коп. прекращено (т.2, л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 требования удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 850 469 руб. 44 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 004 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мое дело" просит решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно применены нормы статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценены представленные доказательства: поскольку спорный договор признан незаключенным, то смета не может быть принята в качестве доказательства; ходатайство о проведении экспертизы от истца не поступало. Суд ошибочно оценил некоторые доказательства: так, акт о приемке скрытых работ не устанавливает объем и качество работ, поскольку свидетельствует о качестве определенного вида работ. Суд не исследовал причины, по которым ответчик отказался принимать работы, а именно, ответчик самовольно поменял тип фундамента, чем нарушил нормы СНиП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, так ответчик отказался от оплаты строительной экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных работ, которая назначалась по его ходатайству. Кроме того, по результатам рассмотрения иска ООО "Мое дело" к ООО "Башстройсервис" о возмещении ущерба вследствие некачественного выполнения работ по реконструкции магазина со строительством пристроя по адресу: г.Уфа, ул.С.кувыкина, 31 по проекту N 2004.02-01-АР от 03.05.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан постановлено решение по делу N А07-3798/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что спорный договор действительно является незаключенным в виду не согласования сторонами сроков выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) подписан договор подряда на строительство объекта (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2008), по условиям генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: реконструкция здания магазина со строительством пристроя и дополнительного этажа по ул.Ст.Кувыкина, 31 в Кировском районе города Уфа по проекту N 2004.02-01-АР, утвержденному Главархитектурой рег. N 139 от 11.04.2005 (т.1, л.д.8-18).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 01.04.2008 предусмотрено, что в рамках этого договора подряда от 03.05.2006 на реконструкцию здания магазина со строительством пристроя и мансардного этажа по ул.Ст.Кувыкина, 31 в Кировском районе города Уфы в качестве этапа строительства сторонами выделены объемы по возведению пристроя от отметки верха ростверка до уровня верха перекрытия второго этажа, объем работ определен локальным сметным расчетом N 2.

Срок выполнения работ этапа определен сторонами в пункте 3 указанного соглашения и составляет 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса и передачи генеральному подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ (т.1, л.д.17).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора (с учетом дополнительного соглашения), ООО "Башстройсервис" представило двухсторонний акт формы КС-2 на сумму 731 551 руб. 62 коп.; односторонние акты формы КС-2 за июнь 2008 года на сумму 1 086 198 руб. 3 коп. (т.1, л.д.28-32), акт о приемке выполненных дополнительных работ за июнь 2008 года на сумму 12 476 руб. 14 коп. (т.1, л.д.34-35), акта формы КС-2 на сумму 45 294 руб. 30 коп (т.1, л.д.37-39); акты освидетельствования скрытых работ N N 8,9 (т.2, л.д.33-34); акт необходимости проведения дополнительных работ от 15.04.2008 (т.2, л.д.38); акты о приемке выполненных работ по акту необходимости проведения дополнительных работ от 15.04.2008; комплект сертификатов и паспортов, удостоверяющих качество строительных материалов.

С учетом подписанного сторонами акта выполненных работ на сумму 731 551 руб. 62 коп. и односторонних актов выполненных работ на суммы 1 086 198 руб. 26 коп., 45 294 руб. 30 коп., 12 476 руб. 14 коп. стоимость выполненных истцом работ составляет 1 875 520 руб. 32 коп.

Письмом N 13 от 07.07.2008 истцом в адрес ответчика повторно направлялись на рассмотрение акты о приемке выполненных работ, которые были предъявлены 10.06.2008 (т.1, л.д.40).

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, в письме N 24 от 17.07.2008 сообщил о том, что не предоставлены сертификаты и происхождение следующих материалов и работ: сваи буронабивные; бетон на фундамент; антипожарная обработка поверхности, сертификат качества на материал, протокол пожарной инспекции (т.1, л.д.44).

Назначенная определением суда от 31.03.2009 по ходатайству ответчика строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI", не проведена из-за отказа ответчика оплачивать услуги эксперта.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 1 025 050 руб. 88 коп., что подтверждается также письмом N 205 от 10.06.2008, в котором ООО "Натуральные продукты" подтверждают, что все перечисления, произведенные и производимые со счетов ООО "Натуральные продукты" осуществляются в рамках договора подряда от 23.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008 за ООО "Мое дело", данные платежи истцом приняты (т.2, л.д.37).

Поскольку, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 850 469 руб. 44 коп., ООО "Башстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора от 23.05.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2008), не согласован между сторонами конечный срок выполнения работ, что является существенным условием для договора строительного подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку указание окончания срока выполнения работ - 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 850 469 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, указав на частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, истцом выполнены работы на объекте ответчика, поименованные в односторонних актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.28-39).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно, перечень работ, выполненный истцом и поименованный в актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.28-39), полностью соответствует работам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете (т.1, л.д.19-26); в апреле 2008 года подписаны актами скрытых работ (т.2, л.д.31-32) без каких-либо замечаний на вышеуказанном объекте; кроме того, ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных истцом работ, поименованных в этих актах и обозначенных в дополнительном соглашении к спорному договору (т.1, л.д.17-18), что подтверждается также платежным поручением N 631 от 03.04.2008 (т.2, л.д. 31) и письмом N 205 от 10.06.2008 ООО "Натуральные продукты" (т.2, л.д.37), в котором подтверждается оплата ООО "Натуральные продукты" за ответчика именно в рамках договора подряда от 23.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008 (т.2, л.д.37).

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены работы для ответчика общую сумму 1 875 520 руб. 32 коп., частично им оплачены на сумму 1 025 050 руб. 88 коп., следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 850 469 руб. 44 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на консультационно-юридическое обслуживание от 12.01.2009 (т.1, л.д.110-112), расходным кассовым ордером N 1 от 16.01.2009 (т.1, л.д.113), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. Доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора судом необоснованно применены нормы статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, характерных договору подряда, которые подлежат регулированию нормами о договоре подряда и строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, а именно: поскольку спорный договор признан незаключенным, то смета не может быть принята в качестве доказательства, а также не могут быть приняты акты скрытых работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вышеуказанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также во взаимной связи доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие подписанных ответчиком актов скрытых работ, которые соответствуют виду работ, указанному сторонами в локальном сметном расчете, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов этих работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов; кроме того, частичная оплата этих работ, также свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения истцом работ.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ на объекте ответчика.

Кроме того, письмо N 112 от 12.05.2009 ООО Инженерная компания "СтройТех-XXI" свидетельствует о том, что проведение экспертизы, которая назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1, л.д.141-143), невозможно ввиду отсутствия необходимой документации и исполнительных чертежей; ответчик отказался от заключения договора на производство строительной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о приемке скрытых работ не устанавливает объем и качество работ, поскольку свидетельствует о качестве определенного вида работ - сварочные работы, поэтому неверно оценен судом, отклоняется апелляционной инстанцией, так как суд дает оценку всем представленным доказательствам в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал причины, по которым ответчик отказался принимать работы; ответчиком нарушены нормы СНиП, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств выполнения спорных работ некачественно либо иным подрядчиком, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-19932/2008 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мое дело" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 35 от 29.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина