Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6051/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6051/2009 Дело N А07-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 года по делу N А07-4510/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Дуванское ПУЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому РФ открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик 1) и дополнительному офису Башкирского РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 10 по РБ, третье лицо), Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление Федерального казначейства РФ по РБ, третье лицо), о взыскании 668 408 руб., в том числе 646 818 руб. основного долга, 21 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2009 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать убытки в сумме 646 868 руб. 10 коп. в виде необоснованно списанных со счета денежных средств. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что все внешние реквизиты инкассовых поручений были заполнены налоговым органом в установленном порядке и в полном объеме. У банка не только имелись все основания для оплаты требований, но и отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу спорных платежных документов. По мнению заявителя, суд должен был учесть, что указанные в инкассовом поручении требования со сроком уплаты "после открытия конкурсного производства" не являются безусловным основанием отнесения того или иного обязательного платежа к категории "возникший после открытия конкурсного производства". Дополнительная информация совместно с инкассовыми поручениями не предоставляется. Суд не учел, что при исполнении инкассовых поручений банк требований об уплате обязательных платежей не имел в наличии. Поэтому со стороны банка не усматривается нарушений законодательства. Считает, что суд необоснованно не дал оценку доводам банка о том, что конкурсный управляющий МУП "Дуванское ПУЖКХ" выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав и интересов. Считает, что оснований для взыскания суммы 646 818 руб. не имеется, поскольку в судебном порядке действия налогового органа не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, при подаче искового заявления полномочия конкурсного управляющего не были продлены, соответствующего определения к материалам дела приобщено не было. Поэтому суд при принятии искового заявления к производству нарушил процессуальные нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они были полно и всесторонне оценены. Указывает на то, что в силу действующего законодательства ответчик обязан проверять период возникновения обязательных платежей и в случае, если они возникли после открытия конкурсного производства вернуть их налоговому органу без исполнения. Поэтому ответчик должен был вернуть инкассовые поручения налоговому органу и не исполнять их, так как в них не указан период возникновения обязательных платежей. Действиями банка, противоречащими закону и условиям договора, истцу был причинен ущерб, который ответчик должен возместить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 17 (т.1, л.д.15-18), согласно которому Банк обязался открыть клиенту банковский счет N 40602810116206000004 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2007 по делу N А07-25826/2006 (т.1, л.д.9-10) МУП "Дуванское ПУЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по этому же делу (т.1, л.д.11) конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич.

07.09.2007 конкурсный управляющий уведомил Банк о признании истца банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (т.1, л.д.92-93).

Банком с расчетного счета должника 05.09.2008, 18.09.2008, 03.12.2008, 12.12.2008, 14.01.2009, 22.01.2009 произведено списание денежных средств МУП "Дуванское ПУЖКХ" в размере 646 818 руб. по обязательным платежам по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан N 2472 от 01.09.2008, N 2473 от 01.09.2008, N 2471 от 01.09.2008, N 2474 от 01.09.2008, N 2470 от 01.09.2008, N 3600 от 28.11.2008, N 3602 от 28.11.2008, N 3601 от 28.11.2008, N 3603 от 28.11.2008, N 3599 от 28.11.2008, N 3853 от 09.12.2008, N 3854 от 09.12.2008, N 4898 от 11.01.2009, N 4897 от 11.01.2009, N 4896 от 11.01.2009, N 5335 от 21.01.2009, N 5330 от 21.01.2009, N 5331 от 21.01.2009, N 5329 от 21.01.2009, N 5333 от 21.01.2009, N 5332 от 21.01.2009, N 5326 от 21.01.2009, N 5334 от 21.01.2009, N 5328 от 21.01.2009, N 5327 от 21.01.2009 (т.1, л.д.20-48).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде необоснованно списанных денежных средств в размере 646 818 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования закона и нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчиком было произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 646 818 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств находится в прямой связи с причиненными истцу убытками.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Факт получения судебных актов по делу N А07-25826/2006 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела (т.1, л.д.92-93) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте первом статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности; указанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая названные правовые нормы, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вопрос о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательств (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Таким образом, списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника.

В связи с этим банк должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что у банка отсутствовали правовые основания для возврата налоговому органу спорных платежных документов, указанные в инкассовых поручениях, требования со сроком уплаты "после открытия конкурсного производства" не являются безусловным основанием отнесения того или иного обязательного платежа к категории "возникший после открытия конкурсного производства". Данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.142 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)") банк обязан проверять период возникновения обязательных платежей и в случае, если они возникли после открытия конкурсного производства, вернуть их налоговому органу без исполнения. Поэтому ответчик должен был вернуть инкассовые поручения налоговому органу без исполнения, поскольку в них не указан период возникновения обязательных платежей. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения Банка от предусмотренной законодательством ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий МУП "Дуванское ПУЖКХ" выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав и интересов, безоснователен, поскольку именно действиями ответчика, истцу были причинены убытки в виде необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца. Рассматриваемые правоотношения возникли из причинения истцу убытков, гражданская ответственность за которые предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод ответчика о том, что оснований для взыскания суммы 646 818 руб. не имеется, поскольку в судебном порядке действия налогового органа не оспорены, недействительными не признаны, несостоятелен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права необоснованна, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 по делу N А07-25826/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Валерий Николаевич, указанное определение было приложено к исковому заявлению при его подаче (т.1, л.д.11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 года по делу N А07-4510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко