Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5378/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5378/2009 Дело N А76-5256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-5256/2009 (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" (далее - ООО "Гидротеплотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (далее - ООО "Катав-Ивановский механический завод", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 441 руб. 66 коп.

В обеспечение заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех счетах на предъявленную в иске сумму - 104 441 руб. 66 коп., при их отсутствии или недостаточности - в виде наложения ареста на иное имеющееся у него имущество, а также запрещения ИФНС по г.Катав-Ивановску осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Катав-Ивановский механический завод", касающиеся внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительным мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, доказывающие получение ответчиком товара, являются доказательствами наличия нарушенного права и его нарушения. Указывает, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец не имеет возможности погасить задолженность по налогам, терпит убытки в результате просрочки по договорам поставки.

Считает, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обязательным является лишь соблюдение требования о представлении доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения; доказывать наличие угрозы неисполнения судебного акта при наличии доказательств нарушенного права и его нарушения истец не обязан, тем не менее, истец представил суду доказательства наличия такой угрозы. Так в материалы дела представлены статьи из средств массовой информации (далее - СМИ) о критическом финансовом положении ответчика, ставящем под сомнение возможность его дальнейшей деятельности. Задолженность ответчика по заработной плате составляет более 12 миллионов рублей. Истец полагает, что им доказана невозможность, или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании предъявленных сумм.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение покупателем ООО "Катав-Ивановский механический завод" обязательства по оплате поставленного товара (агрегат воздушно-отопительный АО 2-4), послужило основанием для обращения поставщика ООО "Гидротеплотехника" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.4-5).

Исходя из существенности взыскиваемой суммы основного долга (100 000 руб.), истцом заявлено об обеспечении иска (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставляемый анализ размера задолженности с размером активов ответчика); не доказал существование реальной угрозы неисполнения решения суда; заявленная обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по г.Катав-Ивановску осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, не связана с предметом спора. При этом суд указал на то, что информация в СМИ о неплатежеспособности ответчика не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта ответчиком и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно, как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Также судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что истец не указал конкретный расчётный счёт ответчика, на который просит наложить арест, не представил доказательств наличия у ответчика иного имущества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется аргумент истца о том, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обязательным является лишь соблюдение требования о представлении доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что истец не обосновал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Ссылки истца на информацию, опубликованную в СМИ как доказательство неплатежеспособности ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доказательством неплатежеспособности юридического лица могут являться сведения бухгалтерского баланса, постановление о возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания долга, определение суда о возбуждении процедуры банкротства. Представленная же истцом информация, опубликованная в Интернете, таковым доказательством при отсутствии иных, не может являться.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-5256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов