Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6227/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6227/2009 Дело N А47-3244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2009 года по делу N А47-3244/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромсервис" (далее - ООО "Оренбурггазпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании 751 396 руб. 50 коп., из которых 738301 руб. 05 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 13 095 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 20.04.2009.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 749 391 руб. 56 коп., в том числе 738 301 руб. 05 коп. - основного долга и 11 090 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 20.04.2009. Ходатайство истца арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 993 руб. 92 коп.

С решением не согласился ответчик в части взыскания процентов и государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 11 090 руб. 51 коп. и государственной пошлины в сумме 13 993 руб. 92 коп. Указывает на то, что поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета и обращался в вышестоящие инстанции с просьбой о выделении необходимых денежных средств на оплату коммунальных услуг, то считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Кроме того, указывает на то, что в силу части 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде. На оплату предъявлены счета-фактуры N 431 от 31.03.2009 на сумму 247 373 руб. 44 коп., N 286 от 28.02.2009 на сумму 263 783 руб. 19 коп., N 120 от 31.01.2009 на сумму 230 110 руб. 09 коп. (л.д.20-22).

Ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за потребленную энергию не произвел. Фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено. Требования о взыскании задолженности в сумме 738 301 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 20.04.2009 в сумме 11 090 руб. 51 коп. судом первой инстанции признаны правомерными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами по делу сложились отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым подлежит применению законодательство, регулирующее договор энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судом первой инстанции правильно взыскана задолженность в сумме 738 301 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, что подтверждено материалами дела, следовательно, им ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство.

Проценты за пользование чужими денежным средствами начислены за период с 01.02.2009 по 20.04.2009 в сумме 11 090 руб. 51 коп. арбитражным судом обоснованно.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Оспаривая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и оплата счетов производится по мере поступления денежных средств, а также указывает на недофинансирование.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. К таким обстоятельствам не относится также и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовой статус ответчика в данном случае не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в решении суда от 04.06.2009, абзац в резолютивной части решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета исключен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2009 года по делу N А47-3244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко