Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6079/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6079/2009 Дело N А76-5139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 г. по делу N А76-5139/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Поповой В.В. (доверенность от 28.01.2009 N 15/30-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити - Н" (далее - заявитель, ООО "Сити - Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) судебных расходов по рассмотрению арбитражного дела N А76-5139/2008 в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 требования заявителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в пользу общества судебные расходы по оплате услугу представителя в размере 3000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на злоупотребление заявителем правом при рассмотрении дела N А76-5139/2009 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Состав правонарушения материалами дела доказан. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити - Н" (клиент) и ИП Ивановой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009 (т.2 л.д. 6).

Согласно условиям договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном Территориальным органом Роспотребнадзора в г. Коркино и г. Еманжелинске, Еткульском районе 02.02.2009 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи определяется в сумме 7500 руб.

Во исполнение условий договора заявителем расходным кассовым ордером от 16.03.2009 N 57 произведена оплата в размере 7500 руб. (т.2, л.д.7).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, учел основания суда к удовлетворению требований общества о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость опалы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных ООО "Сити - Н" представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2009; акт к данному договору от 24.04.2009 (т.2, л.д.8); расходный кассовый ордер от 16.03.2009. Также были представлены прайс - листы юридических фирм на оказание юридической помощи (т.2 л.д.12-25).

Вместе с тем, административным органом в доказательство чрезмерности суммы, подлежащей взысканию, представлена справка Южно - Уральской Торгово-Промышленной палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (т.2 л.д. 33-34).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом должен применяться принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса, категории спора, объема выполненной представителем общества работы, основания суда первой инстанции удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителем своими правами при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, и не применении судом первой инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, для применения к стороне процессуальной ответственности в виде отнесения на нее судебных расходов необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем, указанные Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области факты злоупотребления относятся к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, но не к процессу рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления административного органа в арбитражном суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Сити - Н" фактов злоупотребления своими процессуальными правами в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, поскольку данное обстоятельство не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 г. по делу N А76-5139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин