Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6046/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6046/2009 Дело N А07-7018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 12.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-7018/2009 (судья И.Н. Крылова),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Сантар" (далее - ООО "Сантар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Манго" (далее - ООО "ТГ "Манго", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 797 141 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.04.2009 в сумме 15 990 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. На итоговом судебном заседании 22.05.2009 истцом сделано последнее уточнение исковых требований. Истец просил суд: уменьшить сумму основного долга до 750 335 руб. 84 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 02.04.2009 в размере 15 990 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых на сумму долга в размере 750 335 руб. 84 коп., в период с 03.04.2009 по день уплаты ответчиком суммы долга.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового заявления принятии, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 (резолютивная часть объявлена 22.05.2009) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 750 335 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 990 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 750 335 руб. 84 коп. и ставки банковского процента 13% годовых за период с 03.04.2009 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 631 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТГ "Манго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на противоречие действующему законодательству вывода суда о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал в каком размере и за какой период сумма процентов подлежит расчету. Кроме того, в решении не учтено возможное изменение процентной ставки. Из обжалуемого решения не ясно, что считать фактическим исполнением обязательства - добровольное или принудительное его исполнение. Вывод суда о частичном возврате товара истцу является неправомерным, так как каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлен факт получения товара по неоплаченным накладным, однако представитель ответчика, у которого находилась доверенность, не обладал такими полномочиями. Суд не установил, имелись ли у лица, осуществляющего приемку товара необходимые на то полномочия.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи 03.08.2009, ООО "Сантар" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения продукции по представленным истцом накладным. Ставка ЦБ РФ в размере 13% годовых применена судом правильно, так как длительный период неисполнения денежного обязательства приходится на период ее действия. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о судебном заседании.

.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.08.2008 между ООО "Сантар" (производитель) и ООО "ТГ "Манго" (дистрибьютор) заключено Дистрибьюторское соглашение N 4/ДС/08/08, в рамках которого дистрибьютор обязуется осуществлять и организовывать продвижение и распространение безалкогольных напитков (продукции) на определенной территории, для чего, в частности, будет приобретать продукцию у производителя, а производитель обязуется поставлять продукцию дистрибьютору и обеспечивать ему соответствующее положение на обусловленной территории (п. 1.1 соглашения т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с п. 5.2 соглашения ответчик обязуется оплатить поставленную продукцию по истечении не более 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение заключенного между ООО "Сантар" и ООО "ТГ "Манго" соглашения по товарным накладным N 154 от 20.11.2008; N 162 от 01.12.2008, N 169 от 12.12.2008, N 181 от 19.12.2008, N 187 от 28.12.2008 N 1 от 05.01.2009 N 6 от 12.01.2009 N 29 от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 19-34) истцом в адрес ответчика отгружена продукция в ассортименте и количестве, указанных в накладных, на сумму 840 190 руб. 84 коп.

13.03.2009 истец обратился к ответчику с претензией N 01-юс по имеющейся у ответчика задолженности по оплате продукции в размере 808 141 руб. 79 коп. и просьбой незамедлительно исполнить принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции (т. 1, л.д. 35).

Письмом N 42 от 24.03.2009 ответчик задолженность в сумме 808 141 руб. 79 коп., признал, погашение задолженности гарантировал согласно графику погашения задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не были исполнены в полном объеме, в период с 12.01.2009 по 25.03.2009 задолженность частично погашалась, на 02.04.2009 составляла 797 141 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора купли - продажи. Ответчик признал факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным на общую сумму 840 190 руб. 84 коп. Факт наличия непогашенной задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 28.04.2009, подписанному обеими сторонами, документами об оплате после даты акта сверки, реестром оплат. Вследствие неправомерного уклонения от оплаты, с ответчика взысканы проценты на сумму этих средств. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых признано судом верным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Такой результат рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы как направление дела на новое рассмотрение процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Представленные истцом накладные исследованы судом апелляционной инстанции и оцениваются на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, на осуществление приемки товаров. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из представленных накладных, товар был передан истцом и принят со стороны ответчика, о чем имеется роспись в строке "груз получил" и оттиск печати ООО "ТГ "Манго".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по спорным накладным был принят под роспись лицом Мутяковым и заверен печатью ООО "ТГ "Манго".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении товара ответчиком, доказательств, что лица, подписавшие накладные, не являются работниками ответчика и его уполномоченными лицами.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 21-22 мая 2009 следует, что ответчик признал факт поставки товара по указанным накладным. Таким образом, признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные N 154 от 20.11.2008; N 162 от 01.12.2008, N 169 от 12.12.2008, N 181 от 19.12.2008, N 187 от 28.12.2008 N 1 от 05.01.2009 N 6 от 12.01.2009 N 29 от 28.01.2009 (т. 1, л.д. 19-34) содержат необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому принимаются судом апелляционной в качестве надлежащих доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспорил свою подпись и печать на данных документах.

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 110), составленный на 28.04.2009, подписанный сторонами и содержащий в себе оттиски их печатей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 750 335 руб. 84 коп.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается неуказание судом размера и периода расчета суммы процентов, а вывод суда о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, противоречит действующему законодательству.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о непринятии судом во внимание возможного изменения процентной ставки, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням и применяется ставка рефинансирования на день предъявления иска или день принятия решения.

Расчет истца за период 21.12.2008 по 02.04.2009 в размере 15 990 руб. 80 коп. по ставке банковского процента 13%, действовавшей на день предъявления иска в суд является верным и изменению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу N А07-7018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Манго" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова