Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6101/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6101/2009 Дело N А76-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-2250/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Шуман Игорь Александрович (паспорт, доверенность б/н от 25.03.2009, сроком на один год), от ответчика - Коленко Владимир Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 30.04.2009, сроком до 31.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЕК-РИМАС" (далее - ЗАО "БЕК-РИМАС", ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 318 358 руб. 39 коп. в связи с отклонением ответчика при производстве работ от условий проекта, а именно стоимости перерасходованного бетона в сумме 643 430 руб. 10 коп., стоимости перерасходованного бетона на сваи-дубли в сумме 104 711 руб. 50 коп., затрат на перевозку перерасходованного бетона в сумме 84 640 руб. 27 коп. и стоимости работ ЗАО "ПМК" по разборке фундаментов, погрузке и вывозу мусора на сумму 485 576 руб. 52 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Монолит" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальность решения от 20.06.2008 по делу N А76-2465/2008. Суд не учел, что ответчик признал факт изготовления свай-дублей в количестве 19 штук, и не представил доказательств законности расходов бетона на изготовление дублей и оголовков свай свыше отметки - 4800 мм. Суд также не учел, что изготовление свай-дублей является устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Также является неправильным вывод суда о том, что выполнение работ по договору с ЗАО "ПМК" не связано с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, поскольку стоимость бетона для изготовления свай-дублей не предъявлялся к оплате; кроме того, стоимость работ по разборке оголовков буронабивных свай также снята с оплаты, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.03.3008.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда КН-СП-01/КТ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом, комплекс работ по устройству свайного основания из буронабивных свай диаметром 610 мм. и 810 мм. длиной 4 600 мм. каждая в количестве ориентировочно 233 шт. на объекте: административно-торговый комплекс по ул.Красной г.Челябинска, а генподрядчик принять работы и оплатить их результат (пункт 2.1 договора, т.1, л.д. 11-16).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2007 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ по устройству буронабивных свай диаметром 610 мм. и 810 мм. длиной 4 600 мм. каждая в количестве 9 шт. на объекте: административно-торговый комплекс по ул.Красной г.Челябинска, а генподрядчик принять работы и оплатить их результат (т.1, л.д.21).

Для производства строительно-монтажных работ на указанном объекте по ул.Красной и выполнения работ истец передал ответчику бетон М500 по накладным всего 456,200 м3, что ответчиком не спаривается.

Во исполнение условий указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) ответчик изготовил для истца сваи выше согласованной отметки - 4800 мм, что, по мнению истца, является нарушением пп. "а" п.7 Таблицы N 18 СНиП3.02.01-87, согласно которому предельное отклонение отметки голов свай с монолитным ростверком _3 см.

14.03.2008 между истцом (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна" (субподрядчик) заключен договор субподряда N КН-СП-04/КТ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству ростверков фундамента высотной части здания в осях П-Е ряды 2-15 на объекте: административно-торговый комплекс по ул.Красной г.Челябинска (т.5, л.д. 74-82).

По мнению истца, в ходе выполнения работ по устройству свайного основания их буронабивных свай ответчиком были совершены отступления от проекта, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости перерасходованного бетона в сумме 679 397 руб. 70 коп., стоимости перерасходованного бетона на сваи-дубли в сумме 83 104 руб. 35 коп., затрат на перевозку перерасходованного бетона в сумме 86 264 руб. 96 коп. и стоимости работ ЗАО "ПМК" по разборке фундаментов, погрузке и вывозу мусора на сумму 454 668 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера убытков, причиненных истцу в связи с нарушением обязательств ответчиком при изготовлении буронабивных свай для истца.

В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков и их размер при изготовлении ответчиком буронабивных свай большей длины, чем предусмотрено проектом и 19 штук свай-дублей, являются правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Указанные выводы суда подтверждаются решением суда от 20.06.2008 по делу N А76-2465/2008, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение (т.2, л.110-116), согласно которому установлено, что изготовление 240 штук свай с отклонением отметки верха от проектно-сметной документации согласовано с истцом, что исключает в этой части наступление ответственности у ответчика в соответствие с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 следует, что стоимость изготовления 19 свай-дублей не была предъявлена ответчиком истцу к оплате (т.2, л.д.120).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.03.2008 N КН-СП-04/КТ, заключенный истцом с ЗАО "ПМК", не является относимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между затратами истца при исполнении указанного договора и поведением ответчика по договору N КН-СП-01/КТ от 08.08.2007, является правильным, соответствующим требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при буквальном толковании условий договора от 14.03.2008 N КН-СП-04/КТ следует, что предмет указанного договора является новым заданием истца, которое не связано с устранением недостатков работы ответчика по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальность решения от 20.06.2008 по делу N А76-2465/2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 20.06.2008 по делу N А76-2465/2008, постановленным по иску ЗАО "БЕК-РИМАС" к ООО СК "Монолит", установлен факт изготовления ЗАО "БЕК-РИМАС" 240 штук свай с учетом согласованного отклонения отметки верха свай от проектно-сметной документации и с ООО СК "Монолит" взыскана задолженность за изготовление вышеуказанных свай в сумме 2 116 424 руб. 05 коп. (т.2, л.117-118).

Следовательно, в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал факт изготовления свай-дублей в количестве 19 штук, а также то, что изготовление свай-дублей является устранением недостатков выполненных ответчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 (т.2, л.д.120), стоимость изготовления вышеуказанных свай не предъявлена ответчиком к оплате, что исключает возникновение убытков у истца.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что выполнение работ по договору с ЗАО "ПМК" не связано с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора от 14.03.2008 N КН-СП-04/КТ, заключенного истцом с ЗАО "ПМК", следует, что предметом данного договора является новое задание истца, которое не связано с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору N КН-СП-01/КТ от 08.08.2007.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-2250/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина