Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5890/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А76-430/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-430/2009 (судья А.А. Вишневская),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромСталь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, должник) суммы задолженности в размере 189 142,68 рублей, в том числе основного долга в размере 185 342,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 800,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-430/2009 (судья А.А. Вишневская) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить учетную ставку банковского процента, действующего на день вынесения решения, поскольку ставка 12% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснили Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был установлен, в связи с чем, суд обоснованно применил действующую на момент предъявления иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых и правомерно взыскал с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что сумма задолженности на момент вынесения решения не погашена ответчиком, а период просрочки составил с 15.10.2008 по день вынесении решения (13.05.2008), наибольший период действовала учетная ставка Банка России в размере 13 % (с 01.12.2008 по 24.04.2009).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов