Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6357/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6357/2009 Дело N А47-3316/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтоун" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-3316/2008, (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ОАО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСтоун" (далее - ООО "ОренСтоун", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 02.06.2009 в размере 50970 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб. исходя из ставки рефинансирования 12% за период с 03.06.2009 по дату фактического возврата суммы предоплаты (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009) исковые требования ОАО "Абдулинский завод "Ремпутьмаш" удовлетворены частично. С ООО "ОренСтоун" в пользу истца взыскано 343644 руб. 07 коп., из которых 300000 руб. предоплата, 43644 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 02.06.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты 3000000руб. (без НДС -254237 руб. 29 ко.) из расчета ставки рефинансирования 12% с учетом 30, 360 месяце (году) за период с 03.06.2009 по дату фактического возврата предоплаты, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14686 руб. 90 коп., за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 195 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7798 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОреонСтоун" просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд в решении вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не ссылался на нормы ст.487 ГК РФ. В договоре было согласовано условие о доставке, в графе объем указано - 60 тн. Таким образом, утверждение, что ответчик должен был осуществить поставку исходя из полученной суммы не верно. Расчеты между сторонами предусмотрены на условиях предоплаты, следовательно обязательство по поставке является встречным. Истец в соответствии с требованиями законодательства не заявлял о расторжении договора или одностороннем отказе от его исполнения. Истцом не представлено доказательств соблюдения условий п.3 ст.487 ГК РФ. Полагает, что договор не расторгнут, и является действующим. Оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ нет.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 стороны заключили договор поставки N 19 ОР/07, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) продукцию в ассортименте, количестве по ценам, в сумме и сроки согласно Спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Порядок расчета предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому цена на продукцию согласуется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации к данному договору от 25.09.2007 согласованы ассортимент, количестве, цена, сроки поставки. Спецификацией к договору предусмотрены условия - 100% предоплата.

01.22.2007 ответчиком был выставлен истцу счет N 44 на оплату конкретного вида товара в сумме 1050000 руб.

Платежным поручением N 1591 от 02.11.2007 истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 525 000 руб., в назначении платежа указан договор поставки N 19 ОР/07.

Согласно спецификации к договору срок поставки указан - 20 дней с момента перечисления денежных средств.

Ответчик письмом от 12.12.2007 проинформировал истца о повышении цены товара, с требованием оплатить разницу.

Доказательств поставки указанного товара ответчиком в материалы дела не представлено; факт не поставки указанного товара по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Письмами от 26.12.2007, 13.02.2008 истец в адрес ответчика предъявил требование по возврату денежных средств в сумме 300000 руб.

Часть внесенной предоплаты в размере 225000 руб. ответчик вернул истцу платежным поручением от 25.12.2007 N 68.

Письмом от 07.04.2009 ответчик просит истца согласовать график возврата 300000 руб. до мая 2008 года, включая ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара в разумный срок не исполнил, претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в размере 300000 руб. ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты 3000000 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив из текста представленных в материалы дела договора N 19 ОР/07 от 25.09.2007, Спецификации к договору от 25.09.2007 и счета на предоплату от 01.11.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом фактического осуществления истцом частичной оплаты товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора о цене товара за 30 тонн. Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить условия договора о поставке товара исходя из указанной суммы предварительной оплаты, не имелось.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по передаче покупателю товара в установленный договором срок (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд сделал верный вывод о наличии существенных нарушений ответчиком договорных условий в части неисполнения обязательств по поставке товара и обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах, при наличии предварительной оплаты со стороны истца и отсутствия поставки товара, оплаченного по счету N 44 от 01.11.2007, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере предварительной оплаты в сумме 300000 руб.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов в общей сумме 43644 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения в размере 12% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения с 28.12.2007 по 02.06.2008, является правильным, соответствующим требованиям закона.

При наличии непогашенной задолженности перед истцом в общей сумме 300000 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43644 руб. 07 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты 300000 руб. из расчета ставки рефинансирования 12% с учетом 30, 360 дней в месяце (году) за период с 03.06.2009 по дату фактического возврата предоплаты (взыскание произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от08.10.1998).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 14686 руб. 90 коп, на оплату выписки из ЕГРЮЛ -в размере 195 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина, подлежащая уплате в соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не уплачивалась.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОренСтоун" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2009 по делу N А47-3316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренСтоун" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренСтоун" г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 173/1, основной государственный регистрационный номер 1075658017269, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина