Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5548/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5548/2009 Дело N А07-1576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-1576/2009 (судья Чернышова С.Л.) в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.11.2008 N 16-13/05685 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 511932 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 383935 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - ООО "Лана", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения от 27.11.2008 N 16-13/05685ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 383935 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 514736 рублей, пеней в сумме 279080 рублей 67 копеек и налоговых санкций в размере 154376 рублей (т.1, л.д.9-11, с учётом уточнений - т.3, л.д.86-93, дополнений - т.4, л.д.97-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2804 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 560 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано (т.7, л.д.11-27).

В апелляционной жалобе ООО "Лана" просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 511932 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 383935 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.41-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказано отсутствия реально понесённых обществом расходов, а также того, что ООО "Лана" знало о недобросовестности контрагентов; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ представило отзыв на апелляционную жалобу (т.7, л.д.97-98), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что доказательства, представленные инспекцией суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия общества при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Лана".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее - НПО) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 16-13/05396дсп@ выездной налоговой проверки (т.2, л.д.35-67), рассмотрев который налоговый орган вынес решение от 27.11.2008 N 16-13/05685ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 27.11.2008 N 16-13/05685ДСП, т.1, л.д.12-23).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.9-11, с учётом уточнений - т.3, л.д.86-93, дополнений - т.4, л.д.97-102).

В отзыве инспекция ссылалась на доводы, изложенные впоследствии в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.122-127, с учётом дополнений - т.7, л.д.1-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (т.7, л.д.11-27).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, в редакции, действующей в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Счёт-фактура, как один из таких документов, должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплата субъектами предпринимательской деятельности налога на прибыль закреплены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Таким образом, при разрешении налоговым органом и арбитражными судами вопроса о правильности исчисления и полноте уплаты НПО, исследуются как обстоятельства, указывающие на достоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком оправдательных документах, так и на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что между ООО "Лана" и Стерлитамакским филиалом Московского психолого-социального института (далее - СФ МПСИ) заключены договор подряда от 11.01.2005 N 1 (т.4, л.д.14-15) и договор подряда от 16.05.2006 (т.4, л.д.12-13) на капитальный ремонт помещений СФ МПСИ.

Между ООО "Лана" и ООО СК "Регион" заключён договор субподряда от 12.01.2005 N 3 (т.1, л.д.63-65) и договор субподряда от 17.05.2006 N 2 (т.1, л.д.66-68) на выполнение общестроительных, химзащитных, облицовочных и иных ремонтных работ.

В качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (т.1, л.д.72-153).Указанные документы подписаны от имени ООО СК "Регион" с указанием фамилии директора Малковой Н.В.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Малкова Н.В. является учредителем ООО СК "Регион" формально, отрицает свою причастность к его деятельности. Данные сведения закреплены в объяснениях от 04.10.2007 (т.2, л.д.99-101) и протоколе допроса Малковой Н.В. от 29.04.2008 (т.2, л.д.97-98).

Согласно заключению экспертизы, выполненной Центром правовых и технических экспертиз Инновационного центра "Технопарк" Государственного учреждения Башкирский государственный университет, подписи от имени Малковой Н.В. в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приёмке выполненных работ, выполнены одним лицом, но не Малковой Н.В. (т.3, л.д.39-62). При этом у эксперта взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.48).

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы от 30.07.2008 N 04-09/7574дсп@ по результатам встречной проверки установлено, что ООО СК "Регион" по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность с июня 2006 года в налоговый орган не представляет (т.2, л.д.117).

Тождественная ситуация установлена судом первой инстанции в отношении контрагента общества - ООО "Экострой", - с которым налогоплательщик заключил договор субподряда от 01.06.2006 N 3 (т.1, л.д.69-71), представив в последствии оправдательные документы (т.2, л.д.1-33), подписи в которых выполнены одним лицом, но не Скобелевым С.В. (т.3, л.д.19-24). Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.55) Скобелев С.В. является учредителем ООО "Экострой" формально, отрицает свою причастность к его деятельности, что отражено в его объяснениях от 04.10.2007 (т.2, л.д.92-93) и протоколе допроса свидетеля от 23.04.2008 б/н (т.2, л.д.87-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лана" ссылается на реальность и документальную подтверждённость расходов, понесённых по сделкам с ООО СК "Регион" и ООО "Экострой", и непредставление инспекцией доказательств обратного. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела. Оправдательные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны со стороны его контрагентов неустановленным лицом, не их руководителем или уполномоченным представителем, что исключает возможность достоверно утверждать о совершении указанных сделок именно ООО СК "Регион" и ООО "Экострой". Первичные документы, содержащие реквизиты контрагентов и подпись неустановленного лица, совершённую от их имени, свидетельствует о создании формального документооборота и не доказывает реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Лана" и ООО СК "Регион", и ООО "Экострой".

Соответствие оправдательных документов форме, установленной законом не является единственным критерием их действительности, поскольку такого рода соответствие призвано обеспечить достоверность сведений, вносимых в названные документы.

Несоответствие представленных первичных документов критерию достоверности, то есть подписание их от имени руководителя неустановленными лицами, исключает при исчислении НПО включение затрат, подтверждённых такими документами, в состав расходов, уменьшающих прибыль, а при НДС, заявленному к вычету - предоставление такого вычета.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, в соответствии с которой не принимаются к учёту документы, имеющие пороки в оформлении, а недостоверность первичных документов не влечёт признания отсутствия затрат как таковых, не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на избирательном толковании правовых норм.

Заявитель в жалобе исходит из того, что налоговым органом не исследовались обстоятельства подписания счетов-фактур от имени контрагентов уполномоченным лицом. Данная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии с нормами статьи 23, глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога, сбора и представления оправдательных документов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком не представлены судам первой и апелляционной инстанции доказательства того, что в ходе налоговой проверки он обладал документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО СК "Регион" и ООО "Экострой", но они не были приняты налоговым органом. В материалы дела такого рода документы также не представлены.

При указанных обстоятельствах ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на недоказанность инспекцией нереального характера сделок с контрагентами не соответствуют действительности в силу порочности первичных документов, представленных ООО "Лана", и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о фактических финансово-хозяйственных связях общества с ООО СК "Регион" и ООО "Экострой".

Из существа правовой позиции налогового органа, изложенной в рамках настоящего спора, следует, что информация о недобросовестности контрагентов общества носит дополнительный характер, в то время как основной акцент сделан на анализе деятельности общества, исполнении им своих обязанностей налогоплательщика, достоверности сведений, фигурирующих в оправдательных документах общества. Поскольку инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и в суде первой инстанции доказано отсутствие реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, ссылка общества в жалобе на то, что правоспособность данных контрагентов не оспорена, не опровергнута инспекцией не имеет правового значения.

По указанной причине отклоняется довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагентов, не свидетельствует о недобросовестности общества и отсутствии реальной производственной деятельности между ООО СК "Регион", ООО "Экострой" и ООО "Лана".

В силу длительности формальных отношений между обществом и его контрагентами, создания в связи с этим условий, при которых затраты общества систематически необоснованно включались в расходы, а НДС предъявлялся к вычету, что в итоге приводило к уменьшению налоговой обязанности общества (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), направленность умысла общества на получение налоговой выгоды со стороны инспекции следует считать доказанной, доначисление НПО в сумме 511932 рублей, НДС в размере 383935 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, все риски такого рода деятельности несёт лицо, её осуществляющее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, упомянутыми ранее (т.1, л.д.63-153, т.2, л.д.1-33, 87-93, 97-101, т.3, л.д.19-24, 39-62), налогоплательщиком получены от контрагентов, а затем налоговому органу и суду первой инстанции представлены документы (договоры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры), подписанные не установленным лицом (не руководителем контрагентов, не их уполномоченным представителем). Правомерность представления обществом таких документов в обоснование произведённых расходов и вычетов по НДС оценена арбитражным апелляционным судом выше.

В обоснование должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что им в материалы дела представлены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, лицензии контрагентов, к достоверности сведений в которых у инспекции вопросов не возникало. При этом ООО "Лана" утверждает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о том, что лица, выдающие себя за руководителей контрагентов, таковым не являются, что подписи руководителей контрагентов исполнены другими лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя, поскольку, во-первых, предметом настоящего спора выступает правомерность решения инспекции от 27.11.2008 N 16-13/05685ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которая доказана налоговым органом в соответствующей части, оценена и подтверждена судом первой инстанции и не опровергнута налогоплательщиком. Во-вторых, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, лицензии контрагентов указывают лишь на факт существования юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений, но не свидетельствуют о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательств того, что общество не имело возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов, и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени ООО СК "Регион" и ООО "Экострой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда города Уфы от 04.12.2008 (т.6, л.д.15-66), согласно которому к уголовной ответственности привлечён Суханов М.Ю., который в период с марта 2005 по июнь 2006 года в гогоде Уфе организовал перечисления по электронной системе платежей "Банк-Клиент" в созданные им и подконтрольные ему организации, в том числе ООО СК "Регион", безналичных денежных средств на банковские счета других им же созданных организаций, указывая основанием такого перечисления мнимые финансово-хозяйственные организации.

Созданные Сухановым М.Ю. фирмы, в том числе ООО СК "Регион", были зарегистрированы незнакомыми ему людьми в различных налоговых инспекциях в городах Уфа, Екатеринбург и Москва. Директорами эти фирм являлись также незнакомые ему люди. Эти фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, основной цели извлечения прибыли в результате незаконной хозяйственной деятельности не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Использовались они для прикрытия оказываемых услуг по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства (т.6, л.д.21-22).

На основании определений от 10.04.2009 (т.5, л.д.154-155) и 21.04.2009 (т.6, л.д.77) судом первой инстанции из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" была истребована копия лицензии, выданной ООО "Экострой", а также копии документов, представленных им при подаче заявления о выдаче лицензии. Исходя из имеющихся документов и документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", выявились противоречия в сведениях в учредительных документах ООО "Экострой", в том числе относительно лица, являющегося директором ООО "Экострой" (т.6, л.д.79-81, 118-120, 121).

Налогоплательщик утверждает в апелляционной жалобе, что ссылка суда первой инстанции в решении на приговор Советского районного суда города Уфы от 04.12.2008 необоснованна, так как обстоятельства, установленные приговором, стали известны заявителю после совершения сделок и не свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности у налогоплательщика. Данное обстоятельство не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный приговор подтверждает вывод инспекции о не осуществлении контрагентами общества реальной хозяйственной деятельности, о том, что их создание обусловлено исключительно целью участия в схемах, направленных на незаконное изъятие денежных средств их бюджета.

Привлечение лица к налоговой ответственности осуществляется в соответствии с нормами главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая ответственность общества не отождествляется с налоговой ответственностью его руководителя.

Обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотрены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Их перечень не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела налогоплательщиком представлены справка от 26.03.2008 N 14108 о том, что Петрова С.В. является студенткой Башкирского государственного университета (т.4, л.д.103), налоговые декларации, подтверждающие расчёт авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2009 года (т.7, л.д.71-85).

В апелляционной жалобе ООО "Лана" ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения, состояние здоровья руководителя ООО "Лана", его добросовестность как налогоплательщика, наличие иждивенца.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку состояние здоровья руководителя общества и нахождение у него на иждивении совершеннолетнего дееспособного лица не связано с привлечением юридического лица к налоговой ответственности. Добросовестность общества как налогоплательщика в 2009 году не опровергает его недобросовестности в предыдущих налоговых периодах. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано налогоплательщиком, материалы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правомерности оспариваемого решения инспекции от 27.11.2008 N 16-13/05685ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением доначисления НПО в сумме 2804 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 560 рублей 80 копеек), у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ООО "Лана" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года по делу N А07-1576/2009 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.11.2008 N 16-13/05685 ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 511932 рубля и налога на добавленную стоимость в сумме 383935 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лана" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев