Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8944/09-С3 Суд правомерно отказал в признании решения инспекции недействительным о доначислении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком получены от контрагентов, а затем налоговому органу представлены документы, подписанные неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8944/09-С3

Дело N А07-1576/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-8268/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8268/08-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8126/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-1576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Янбарисова Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279).

Представители общества "Лана", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения инспекции от 27.11.2008 N 16-13/05685 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 383935 руб., налога на прибыль организаций в сумме 514736 руб., пеней в сумме 279080 руб. 67 коп. и налоговых санкций в сумме 154376 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.05.2009 (судья Чернышева С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2804 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 560 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 511932 руб. и НДС в сумме 383935 руб., соответствующих пеней, штрафов оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лана" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114, 169, 247, 252 Кодекса, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказана нереальность сделок с контрагентами, недобросовестность общества "Лана" при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по этим хозяйственным операциям, не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе организаций - контрагентов. Кроме того, судами не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные ст. 112, 114 Кодекса. К смягчающим обстоятельствам следует отнести отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то, что общество "Лана" является добросовестным налогоплательщиком.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества "Лана" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 20.10.2008 N 16-13/05396 и вынесено решение от 27.11.2008 N 16-13/05685 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Лана" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 511932 руб., НДС в сумме 383935 руб., соответствующих пеней, штрафов, суды исходили из того, что инспекцией доказано нарушение названным обществом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Лана" и Стерлитамакским филиалом Московского психолого-социального института (далее - СФ МПСИ) заключены договоры подряда от 11.01.2005 N 1, от 16.05.2006 на капитальный ремонт помещений СФ МПСИ.

Обществом "Лана" подписаны договоры субподряда от 12.01.2005 N 1, от 17.05.2006 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - общество "Регион"), от 01.06.2006 N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество "Экострой") на выполнение общестроительных работ, химзащитных работ, ремонта подземных и наземных коммуникаций, облицовки природным камнем, ремонта фасада здания, кровельных работ, внутренней отделки помещений, изготовление металлоконструкций и декоративного ограждения.

Налогоплательщиком в подтверждение учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС по названным субподрядчикам (контрагентам) представлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры. Из актов выполненных работ следует, что все работы производились на объекте ОФ МПСИ. Указанные документы от имени общества "Регион" подписаны с указанием фамилии директора Малковой Н.В., со стороны общества "Экострой" - директором Скобелевым С.В. Расчет за выполненные работы с названными субподрядчиками осуществлен путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Малкова Н.В. является учредителем общества "Регион" формально, отрицает свою причастность к его деятельности. Данные сведения закреплены в объяснениях от 04.10.2007 и протоколе допроса Малковой Н.В. от 29.04.2008.

Согласно заключению экспертизы, выполненной Центром правовых и технических экспертиз Инновационного центра "Технопарк" государственного учреждения Башкирский государственный университет, подписи от имени Малковой Н.В. в счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ выполнены одним лицом, но не Малковой Н.В. При этом у эксперта взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогично, согласно заключению экспертизы образцы подписей Скобелева С.В. не совпадают с подписями на счетах-фактурах, договоре субподряда, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ. Подписи на указанных документах выполнены одним лицом, но не Скобелевым С.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Скобелев С.В. является учредителем общества "Экострой" формально, отрицает свою причастность к его деятельности, что отражено в его объяснениях от 04.10.2007 и протоколе допроса свидетеля от 23.04.2008.

Результаты встречных проверок показали, что общества "Экострой" и "Регион" по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоговую отчетность в налоговые органы не представляют, НДС с указанных операций ими не исчислен и в бюджет не уплачен.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные инспекцией документы и возражения общества "Лана", пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части (за исключением налога на прибыль в сумме 2804 руб., соответствующих пеней и штрафа).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком получены от контрагентов, а затем налоговому органу и суду первой инстанции представлены документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры), подписанные неустановленными лицами (не руководителем контрагентов, не их уполномоченным представителем).

В соответствии с нормами ст. 23, глав 21, 25 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога, сбора и представления оправдательных документов лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что в ходе налоговой проверки он обладал документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы от имени обществ "Регион" и "Экострой".

Довод общества "Лана" о должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов на основании представления копий их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, лицензий, отклонен как указывающий на факт существования юридических лиц, но не свидетельствующий о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов, и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени обществ "Регион" и "Экострой, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам: первичные документы, содержащие реквизиты контрагентов и подпись неустановленного лица, совершенную от их имени, свидетельствует о создании формального документооборота и не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений между обществами "Лана" и "Регион", "Экострой".

Поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, расходы по налогу на прибыль, вычеты по НДС не подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется приговор Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008, согласно которому к уголовной ответственности привлечен Суханов М.Ю. Созданные Сухановым М.Ю. фирмы, в том числе общество "Регион", были зарегистрированы незнакомыми ему людьми в различных налоговых инспекциях в городах Уфа, Екатеринбург и Москва. Директорами эти фирм являлись также незнакомые ему люди. Эти фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, основной цели извлечения прибыли в результате хозяйственной деятельности не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Использовались они для прикрытия оказываемых услуг по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства.

На основании определений от 10.04.2009 и 21.04.2009 судом первой инстанции из Филиала по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" истребована копия лицензии, выданной обществу "Экострой", а также копии документов, представленных им при подаче заявления о выдаче лицензии. Исходя из имеющихся документов и документов, представленных Филиалом по Республике Башкортостан Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", выявились противоречия в сведениях, указанных в учредительных документах общества "Экострой", в том числе относительно лица, являющегося директором данного общества.

Довод общества "Лана" о том, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, в соответствии с которой не принимаются к учету документы, имеющие пороки в оформлении, а недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых, не принят как основанный на избирательном толковании правовых норм.

Довод налогоплательщика на недоказанность инспекцией нереального характера сделок с контрагентами признан не соответствующим действительности в силу порочности представленных им первичных документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о его фактических финансово-хозяйственных отношениях с обществами "Регион" и "Экострой".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказана в рассматриваемой ситуации направленность умысла общества "Лана" на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

Позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является правомерной.

Привлечение лица к налоговой ответственности осуществляется в соответствии с нормами главы 15 Кодекса. При этом налоговая ответственность общества не отождествляется с налоговой ответственностью его руководителя.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотрены п. 1 ст. 112 Кодекса. Их перечень не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судами исследованы обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик (отсутствие умысла на совершение правонарушения, состояние здоровья руководителя, его добросовестность как налогоплательщика, наличие иждивенца), смягчающими не признаны и отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 по делу N А07-1576/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лана" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.